Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6417

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М., Исину С.С. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя Исина С.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения Исина C.П., представителя Исина С.С. - Птицына Н.И., возражения представителя Емец И.П., Емец А.В. - Тимофеевой С.В., представителя Чубко Ю.В. - Бугаенко О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емец И.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период брака с Емец А.В. ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано за ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.05 года. В указанном спорном жилом доме она и члены ее семьи проживают с момента регистрации права собственности и до настоящего времени. Чубко Ю.В., действуя по доверенности от ее имени, 26.08.08 года заключил договор купли-продажи с Рычковым Ю.М., которому продал дом за 1000000 рублей. Указанная сделка была зарегистрирована в государственном реестре 18.09.08. На основании ст. 170 ГК РФ данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как Рычков Ю.М., как покупатель, не передавал денежные средства за приобретенное имущество, не осматривал дом, не проверял притязания третьих лиц на дом, не вселялся в дом, зарегистрировав лишь право собственности, а продавец Чубко Ю.В. не получал от Рычкова Ю.М. денежные средства, не передавал денежные средства от продажи дома ей, не показывал дом и не проверял притязания третьих лиц на дом, а только присутствовал в центре регистрации для подписания и регистрации сделки. Также Рычков Ю.М. был уведомлен о том, что на момент договора купли-продажи в спорном доме были зарегистрированы лица, однако эти сведения в договоре отражены не были. Через три месяца Рычков Ю.М., не вступив во владение недвижимым имуществом, переоформил право собственности на дом на Исина С.С. за символическую цену в 1000000 рублей. Поскольку действия сторон по данным сделкам фактически произведены не были, цели, которые применяются к договору купли-продажи недвижимого имущества, сторонами не преследовались, просила признать договоры купли-продажи спорного жилого дома, заключенные 26.08.08 между Емец И.П. и Рычковым Ю.М. и 08.12.08 между Рычковым Ю.М. и Исиным С.С. недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации права собственности Исина С.С. и восстановления государственной регистрации ее права собственности.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Емец А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что супруг истца - Емец А.В. заключил с Чубко Ю.В. нотариальный договор займа денежных средств и в качестве обеспечения исполнения договора займа передал Чубко Ю.В. документы на спорный дом и согласие на продажу дома, а 19.08.08 года Емец И.П. выдала Чубко Ю.В. нотариальную доверенность на право продажи дома с правом получения денежных средств, и регистрации договора купли-продажи в соответствующих органах. После того, как муж Емец И.П. не исполнил свои долговые обязательства, Чубко Ю.В. заключил договор купли-продажи с Рычковым Ю.М., являющимся коммерческим партнером, соучредителем и работником Чубко Ю.В. в ООО " П", которому продал дом за 1000000 рублей. Кроме этого Емец А.В. имел неисполненные долговые обязательства перед К по двум договорам займа на сумму 1000000 рублей и на сумму 10000000 рублей, по которым спорный дом также являлся обеспечением обязательств. Когда Чубко Ю.В. и К узнали о том, что Емец А.В. одновременно у каждого из них взял деньги в долг, К потребовал от Чубко Ю.В. переоформить дом на его работника Исина С.С., который работает в ООО " Д", учредителем которого является К В связи с чем, в декабре 2008 года Рычков Ю.М., не вселяясь в спорный жилой дом, заключил договор купли-продажи этого дома за 1000000 рублей с Исиным С.С. Решением У районного суда ПК от 11.10.11 с Емец А.В. в пользу К было взыскано в счет оплаты по договору займа 25900000 рублей. Чубко Ю.В. в суд к Емец А.В. с иском о взыскании долга по договору займа не обращался. В результате указанных сделок истец и ее супруг перестали быть собственниками спорного жилого дома и при этом остались в долговых обязательствах в полном объеме.

Ответчик Чубко Ю.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что, так как Емец А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа денежных средств, то Чубко Ю.В. по договоренности с Емец А.В. и его супругой по нотариальной доверенности на право продажи спорного дома с правом получения денежных средств совершил сделку по продаже дома. В тот период времени Чубко Ю.В. и Рычков Ю.М. являлись соучредителями одной компании. Поскольку часть денег, которые были даны в долг Емец А.В., принадлежали и Рычкову Ю.М., спорный дом был оформлен по первой оспариваемой сделке на имя Рычкова Ю.М. Деньги в сумме 1000000 рублей от Рычкова Ю.М. за проданный дом Чубко Ю.В. не получал и не передавал их истцу. Также пояснили, что Чубко Ю.В. был знаком и с К С последним они договорились, что будут взыскивать долги с Емец А.В. в судебном порядке. Впоследствии Рычков Ю.М. и Чубко Ю.В. пришли к соглашению о том, что спорный дом отдадут К., а деньги потом возвратят. После чего дом был оформлен на Исина С.С.

Представитель ответчика Исина С.С. с иском не согласился, указав, что Исин С.С. является добросовестным приобретателем спорного дома, о том, что указанный дом является способом обеспечения обязательств по договору займа между К и Емец А.В., ему известно не было. Сделка между Рычковым Ю.М. и Исиным С.С. заключалась с целью приобретения дома в собственность. Дом Исиным С.С. осматривался и принимался от Рычкова Ю.М. Исин С.С. приобрел право аренды на землю под этим домом на основании зарегистрированного права на недвижимое строение. Кроме того, Исин С.С. нес бремя расходов по оплате налога на имущество. Оспариваемая сделка между Исиным С.С. и Рычковым Ю.М. была заключена 08.12.08. В спорный дом Исин С.С. до настоящего времени не вселился по той причине, что в спорном доме проживают истец и члены ее семьи. В связи с чем, летом 2011 года им подан иск о выселении. Спорный дом был куплен Исиным С.С. за 7000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи дома и договором целевого займа между Галаевым и Исиным С.С. Считал, что стоимость спорного дома, определенная экспертом, является завышенной и произведена на основании осмотра, проведенного без ответчика, в экспертизе указана площадь дома, не подтвержденная документально. Настаивал на том, что обе сделки являются надлежащими и законными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рычкова Ю.М.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 26.08.08 между Емец И.П. и Рычковым Ю.М., признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 08.12.08 между Рычковым Ю.М. и Исиным С.С. Разъяснено, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Исина С.С. на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и восстановления государственной регистрации права собственности Емец И.П. на тоже недвижимое имущество. С Чубко Ю.В., Рычкова Ю.М., Исина С.С. в пользу Емец И.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с каждого взыскано по 66,66 рублей.

С данным решением не согласился ответчик - Исин С.С., его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2012 года решение У районного суда ПК от 14.12.11 отменено, кассационная жалоба представителя Исина С.С. - удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М., Исину С.С. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 2 июля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что Емец И.П. являлась собственником жилого дома, общей площадью 258,90 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.05 года.

26.08.08 между Емец И.П., интересы которой при заключении сделки представлял по нотариальной доверенности ответчик Чубко Ю.В., и Рычковым Ю.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Чубко Ю.В. продал, а Рычков Ю.М. приобрел в собственность указанный жилой дом по цене 1000000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи за проданное имущество "продавец" получил с "покупателя" деньги в сумме 1000000 рублей до подписания настоящего договора. Пунктом 12 договора предусмотрено, что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи указанного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи был заключен без целей продажи жилого дома, поскольку сделка преследовала иные цели - обеспечение исполнения денежных обязательств Емец А.В. перед Чубко Ю.В., в связи с чем, является мнимой сделкой, недействительной с момента ее совершения и не повлекшей юридических последствий, в том числе, в виде возникновения права собственности на указанное имущество у Рычкова Ю.М.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.

Поскольку истцом заявлены требования о признании указанной сделки недействительной, ввиду ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), при разрешении заявленных требований значимым является определение у сторон намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из пояснений Чубко Ю.В., действующего при заключении договора купли-продажи от лица Емец И.П. на основании доверенности, следует, что спорная сделка осуществлялась им с целью обеспечения неисполненных Емец А.В. долговых обязательств, в связи с чем, денежные средства за проданный дом он не получал и истцу не передавал (протокол судебного заседания от 14.12.11 на обороте л.д. 47 и 49 т. 2). При этом, первоначально данные им пояснения в судебном заседании 21.06.11 о получении денежных средств и передачи их Емец И.П. (л.д. 104 т. 1) были им дважды уточнены в ходе судебного заседания 14.12.11. Согласно уточнениям, денежные средства при подписании договора им не получались, а получались и передавались ранее, при передаче Емец А.М. займа, так как по его мнению эти деньги входили в состав займа.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в судебном разбирательстве не участвовал ответчик Рычков Ю.М., являющийся "покупателем" по оспариваемой сделке, пояснения Чубко Ю.В. в части невнесения оплаты за дом, по мнению судебной коллегией являются достаточными для признания установленным факта отсутствия у покупателя намерения оплатить покупку. При этом судебная коллегия принимает во внимание письменные пояснения Рычкова Ю.М. по совершаемым им сделкам, содержащиеся в его отзыве на кассационные жалобы Емец И.П. и Чубко Ю.В., поданные в Президиум Приморского краевого суда, согласующиеся с пояснениями Чубко Ю.В.

Поскольку фактическое проживания семьи Емец в жилом доме и пользование им, как после заключения сделки, так и на настоящее время было достоверно установлено, сведения, указанные в пункте 12 договора о том, что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи указанного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Со слов Чубко Ю.В., обязанного по условиям договора осуществить передачу имущества, усматривается, что это условие им не исполнялось, так как между ним и Рычковым Ю.М. была достигнута договоренность отдать дом К., которому Емец А.В. также задолжал деньги (л.д. 47 т. 1 на обороте). В судебном же заседании 2ой инстанции представитель Чубко Ю.В. полностью подтвердил доводы, изложенные Чубко Ю.В. в кассационной жалобе, согласно которым Рычков Ю.М. спорный дом не осматривал и не принимал. С учетом данных обстоятельств, указание суда первой инстанции на то, что предмет по договору купли-продажи не передавался в собственность покупателю, является верным.

Проведя всесторонний анализ изложенным обстоятельствам, а также оценив существенное условие договора о цене имущества, как формальное, не соответствующее реальной стоимости дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны по оспариваемой сделке не преследовали целей достигнуть правовых последствий по договору купли-продажи, а совершили ее лишь для вида, имея намерение таким образом обеспечить исполнение денежных обязательств Емец А.В. перед Чубко Ю.В.

С учетом того, что мнимая сделка, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной и на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, все последующие сделки, совершенные Рычковым Ю.М. с не перешедшим ему в собственность имуществом являются недействительными.

В связи с этим договор купли-продажи, заключенный 08.12.08 Рычковым Ю.М. с Исиным С.С., по которому Рычков Ю.М. продал Исину С.С. жилой дом по адресу: "адрес" по цене в 1000000 рублей, также обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Критически оценивая доводы Исина С.С. о том, что он являлся добросовестным приобретателем, суд указал, что Исин С.С. не проявил должной степени осмотрительности при совершении сделки, не обратил внимание на заниженную стоимость продаваемого имущества, наличие проживающих в доме лиц, не выяснил их притязания на продаваемое имущество, и при существенности интереса, уплачивая налоги на недвижимое имущество, в течение 2,5 лет не предъявил никаких претензий относительно приобретенного жилого дома и никак не заявил о своих правах.

Так как изложенные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Исин С.С. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, истребование у него имущества по недействительной (ничтожной) сделке возможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Исин С.С. представил в суд документы, подтверждающие выполнение им условий договора опровергаются материалами дела. Договор займа, заключенный между Исиным С.С. и Г на сумму 7000000 рублей, не является допустимым доказательством исполнения Исиным С.С. обязательства по оплате приобретаемого имущества. Доказательств фактического принятия Исиным С.С. жилого дома в собственность либо принятия им мер для защиты своего права собственности до обращения истца в суд с настоящими требованиями, представлено не было. Обстоятельства того, что Исиным С.С. в силу закона оплачивался налог на имущество, и был оформлен договор аренды на земельный участок, право пользования на который независимо от его оформления переходит к покупателю с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды (ст. 552 ГК РФ), сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии Исиным С.С. жилого дома.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика Исина С.С. по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, проверены все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, учтены пояснения ответчиков и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.10 N 353-ФЗ "О внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи