Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6879

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Партизанский" о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Починковой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкий Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Партизанский" о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2011 г. исполняющим обязанности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Партизанский" лейтенантом милиции ФИО8 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. С действиями сотрудника ДПС истец не согласился, о чем указал в своем письменном объяснении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2011 г. истец был признан невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Полагал, что действиями сотрудниками ДПС были нарушены его права и свободы. Кроме того, действиями сотрудника ДПС истцу причинен материальный вред, поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, стоимость которых составила 14500,00 рублей. Также им была выдана защитнику доверенность на представление его интересов в суде, стоимость которой составила 600,00 рублей. Кроме того, поскольку сотрудником ДПС было утрачено его письменное объяснение он был вынужден направить заказным письмом запрос о причинах данного обстоятельства. Стоимость почтового отправления составила 40,65 рублей. Также истцу были причинены нравственные страдания, поскольку при составление протокола инспектор ДПС вел себя вызывающе, пренебрегал требованиями этики и тактичности, игнорировал доводы и объяснения истца. Кроме того, действиями сотрудниками ДПС был причинен моральный вред его семье, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности отвозить своих несовершеннолетних детей в детский сад и школу, в связи с истечением срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. Просил взыскать с Минфина России в лице УФК по Приморскому краю компенсацию причиненного материального вреда в размере 15140,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, государственную пошлину по иску в размере 700,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Указ Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", в соответствии с которым финансирование ДПС Межмунипципального отдела ОВД РФ "Партизанский" осуществлялось за счет средств краевого бюджета. Полагает, что Минфин России в данном спорном правоотношении не является надлежащим ответчиком. Считает сумму материального ущерба завышенной. Размер компенсации морального вреда необоснованным.

Представитель МОМВД РФ "Партизанский" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что действия сотрудника ДПС не могут быть признаны неправомерными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Первореченским районным судом г. Владивостока нарушен процессуальный порядок рассмотрения административных дел. При рассмотрении дела не были допрошены свидетели по делу, не в полном объеме исследованы материалы дела, сотрудник ДПС не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Солодкого Д.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 40,65 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 600,00 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 9500,00 рублей и 5000, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 700,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по иску. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана госпошлина по иску.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика МОМВД РФ "Партизанский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки, а также об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2011 г. в 23 часа 15 минут ИДПС МОМВД России "Партизанский" Катанаевым Ю.В. в отношении Солодкого Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г.Владивостока от 29.09.2011 г. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2011 г. истец был признан невиновным в совершении указанного административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения Солодкого Д.Г. к административной ответственности.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Факт оплаты Солодким Д.Г. оказанных ему юридических услуг подтверждается актом предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500, 00 рублей, серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей (л.д.12-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование ДПС МОМВД России "Партизанский" на момент привлечения истца к административной ответственности осуществлялось за счет средств краевого бюджета, верно не учтены судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 06.12.2011) финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК Российской Федерации о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации. При этом по настоящему делу не имеет правового значения принимало ли Министерство финансов РФ участие в деле об административном правнарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что Министерство финансов РФ является государственным органом и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от несения судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что Министерство финансов РФ освобождено от оплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в суды, не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.1071 ГК РФ от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи