Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6878

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Грант" к Павлюковскому В.И. о возмещении ущерба причиненного работником, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Чистякова А.Ю., ответчика Павлюкорвского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грант" обратилось в суд с иском к Павлюковскому В.И. о возмещении ущерба причиненного работником в размере 218 038,00 рублей, судебных расходов в размере 3780,38 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Павлюковский В.И. работал в должности заместителя директора ООО "Грант". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство о возмещении предприятию в полном объеме ущерба, причиненного хищением, растратой, недостачей товарно-материальных ценностей. При увольнении Павлюковский В.И. не отчитался за подотчетные денежные средства в размере 218038,00 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 218038,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Грант" в должности заместителя директора. В его обязанности входило материально-техническое обеспечение двух ферм в п. Баневурово и Васильки, в частности закупка и доставка комбикорма, стройматериалов, заготовка сена, ветеринарное обеспечение. Получение денег в организации осуществлялось через оформление заявки. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, в сумме 218038,00 рублей, однако, за указанную сумму он отчитался по авансовым отчетам, которые были предоставлены в финансовый отдел ООО "Грант".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Грант" отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что до обращения в суд работодатель не мог провести инвентаризацию денежных средств в связи с отказом ответчика от участия в ее проведении. В настоящее время инвентаризация проведена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Грант" о взыскании с Павлюковского В.И. недостачи денежных средств.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлюковский В.И. работал в ООО "Грант" в должности заместителя генерального директора. В должностные обязанности ответчика входило материально техническое обеспечение ферм в п. Баневурово и Васильки, в частности закупка и доставка комбикорма, стройматериалов, заготовка сена, ветеринарное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павлюковским В.И. был заключен письменный договор о материальной ответственности, в соответствии, с условиями которого Павлюковский В.И. принял на себя обязательство о возмещении предприятию в полном объеме ущерба, причиненного хищением, растратой, недостачей товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности ООО "Грант" Павлюковский В.И. получил под отчет денежные средства на общую сумму 413700,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Также в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком исключительно в интересах ООО "Грант". При этом суд принял в качестве допустимых доказательств по делу, представленные ответчиком, квитанции, чеки, авансовые отчеты, дав указанным документам надлежащую оценку.

Отказывая ООО "Грант" в удовлетворении исковых требования, суд обоснованно сослался на требования ст. 56 ГПК РФ, указав, что в нарушение требований закона истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований, в том числе акта инвентаризации, первичных документов бухгалтерского учета.

Суд правильно указал на нарушение истцом требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Пункты 2.2., 2.4., 2.5. Методических указаний устанавливают, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Кроме того, согласно п. 2.14. Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В соответствии с п. 3.39. Методических рекомендаций инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Грант" к моменту вынесения судебного решения инвентаризацию денежных средств не произвело. Суду не были представлены приказ о назначении инвентаризационной комиссии, доказательства извещения работника о проведении инвентаризации, акт инвентаризации денежных средств, доказательства ознакомления работника с результатом инвентаризации, доказательства истребования у работника письменных объяснений по факту недостачи, либо отказа ответчика от ее представления истцу.

Таким образом, доказательств позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, доказательств вины ответчика истцом суду не представлено.

Проведение инвентаризации денежных средств после вынесения судом решения по делу, в том числе в отсутствие работника, на законность судебного решения не влияет, не влечет его отмену, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство является новым, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении спора судом первой инстнации представитель истца в судебном заседании ничем не опроверг возражения ответчика, не дал пояснений относительно представленных авансовых отчетов, не принятых бухгалтером к учету.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи