Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6874

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мамедова И.А. оглы к Дорохиной Н.В. о взыскании недостачи денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ИП Мамедова И.А. Кохан Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ИП Мамедова И.А. Кохан Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мамедов И.А. обратился в суд к Дорохиной Н.В. о взыскании недостачи денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Дорохина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у него, выполняя обязанности кассира-оператора. В период ее работы была проведена ревизия денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в размере 45000,00 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред. Дорохина Н.В. признала свою вину в образовании данной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу расписку о добровольном погашении недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45000,00 рублей, госпошлину уплаченную по иску.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Дорохина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности бухгалтера, однако письменные трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней заключены не были. В ее обязанности входило принятие выручки у кассиров супермаркета и четырех магазинов. Рабочий день длился с 09-00 часов до 22-00 часов. Когда заканчивался рабочий день, она пересчитывала деньги и оставляла в ящике, ключи от которого хранились у нее и у истца. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала деньги, записала получившуюся сумму в тетрадку и положила их в ящик. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, ей принесли выручку, она приняла деньги. При пересчете денег, находившихся в ящике, она обнаружила недостачу в размере 45000,00 рублей. О недостаче сообщила ИП Мамедову И.А. Он, не пересчитывая, положил деньги в карман и потребовал с нее расписку о возмещении недостачи. Под давлением истца Дорохина Н.В. написала ему расписку о добровольном погашении задолженности, поскольку он отобрал у нее сумку, телефон, не выпускал из своего кабинета. По данному факту она обращалась в полицию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамедова И.А.

Судом поставлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Мамедову И.А. о взыскании с Дорохиной Н.В. денежной суммы в размере 45000,00 рублей и судебных расходов отказано.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб. Полагает, что суд не обоснованно не применил ст. 241 ТК РФ, позволяющую взыскать с ответчика ущерба в размере среднего заработка. Также, по мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание факт написания ответчиком расписки о добровольном возмещении суммы недостачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мамедову И.А. о взыскании с Дорохиной Н.В. недостачи денежных средств.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Н.В. работала у истца, как полагала, в должности бухгалтера. Трудовой договор и договор о материальной ответственности в письменной форме заключен с ней не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 243, 244, 247 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не может служить безусловным основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение договора о полной материальной ответственности является обязанностью работодателя. При нарушении работодателем требований ст. 243 ТК РФ, обязанность работника возместить причиненный ущерб в полном объеме исключается.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (кроме заключения письменного договора о полной материальной ответственности), оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба в полном размере судом также не было установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, истец не представил суду подобное объяснение работника, либо акт об отказе истца от составления письменного объяснения. Акт инвентаризации также не содержит сведений об отказе истца от дачи объяснений.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем, при отсутствии, заключенного с работником, договора о материальной ответственности, отсутствия доказательств о причинах и размере недостачи, суд правильно не принял во внимание расписку ответчика о добровольном возмещении ущерба. При этом по результатам акта инвентаризации от 26.08.2011 г., в нарушение ст. 247 ТК РФ, у работника не было истребовано объяснение, не представлен акт об отказе работника представить объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства акт инвентаризации наличных денежных средств от 26.08.2011 г. не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 3.40 методических указаний, при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).

Поскольку, несмотря на предоставленный акт инвентаризации, первичные документы, позволяющие определить правильность суммы недостачи, по данным бухгалтерского учета, суду не представлено, следовательно, суд правильно не принял во внимание указанный акт инвентаризации. Кроме того, истец не спаривал, что акт инвентаризации от 26.08.2011 г. составлен без участия ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 241 ТК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для возмещения ущерба в размере среднего заработка ответчика не имелось, истец не заявлял таких исковых требований, справку о среднем заработке ответчика суду не представлял.

Судебная коллегия полагает, что судом, при разрешение спора, правильно не были применены положения ст. ст. 153, 154, 155, 156 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами специального закона, а именно Трудового кодекса РФ.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Мамедова И.А. Кохан Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи