Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6901

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Н.Ю. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа о заключении договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2012 года, которым суд постановил: "Обязать Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключить с Силкиной Н.Ю. договор купли-продажи земельного участка кадастровый N 25:34:017001:1589, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - двухэтажное здание примерно в 2-х метрах от ориентира по направлению на запад по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Силкиной Н.Ю. - Юдиной С.В., представителя администрации Уссурийского городского округа - Савицкой О.С., представителя ООО "Фарватер" - Горблянского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа о заключении договора купли-продажи земельного участка, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка кадастровый N 25:34:017001:15 89, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - двухэтажное здание примерно в 2-х метрах от ориентира по направлению на запад по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Юдина С.В. настаивала на исковых требованиях.

Представитель Управления имущественных отношений и представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации Уссурийского городского округа и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации Уссурийского городского округа ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ. Однако, судом дело рассмотрено в порядке искового судопроизводства. Кроме того, рассмотрение указанных требований относится к экономическому спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Силкина Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем и указанный земельный участок использует именно в предпринимательских целях, для реконструкции нежилого здания под административно-торговый комплекс. А также объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2011г. является собственником объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса (1.2 очереди), назначение нежилое, площадь застройки 562.1 кв.м., степень готовности Лит. А - 100%, Лит. А1-9%, расположенного по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2011г. истица является собственником земельного участка площадью 784 кв.м., предназначенного для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (Лит.А) по указанному адресу.

Для строительства 2-ой очереди нежилого здания (Лит. А1) истицей был оформлен земельный участок площадью 500 кв.м. по договору аренды от 07.04.2008г., который прошел кадастровый учет и имеет кадастровый N 25:34:017001:1589, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - двухэтажное здание примерно в 2-х метрах от ориентира по направлению на запад по адресу: "адрес". В 2012 году истица обратилась в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с просьбой заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (Лит.1). Ответчик отказал истице в предоставлении ей в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что собственнику объекта незавершенного строительства не может быть предоставлен земельный участок до завершения строительства.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, истица просила обязать Управление имущественных отношений заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм материального права собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их использования.

Не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а сам процесс создания (строительства) объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого (строящегося) объекта.

В связи с этим, Федеральным законом N 213-ФЗ от 30.12.2004 в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения - объект незавершенного строительства был отнесен к объектам недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2005, поэтому на момент введения в действие Земельного кодекса РФ - 30.10.2001 года в законодательстве не содержалось нормы относящей объекты незавершенного строительства к объектам недвижимости.

Таким образом, по смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ, с учетом правил п. 1 ст. 130 ГК РФ собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, в силу чего, ссылка ответчика на то, что ст. 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает права на приватизацию земельных участков собственниками объектов незавершенного строительства, судом отклоняется.

Помимо этого, ограничений, установленных ст.28 ЗК РФ, для передачи спорного земельного участка в собственность Силкиной Н.Ю. за плату, не имеется, поскольку указанный земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для муниципальных нужд, а также на него не установлен Федеральным законом запрет на приватизацию.

Судебная коллегия считает доводы представителя администрации Уссурийского городского округа, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому - не влекущими отмену принятого судом решения.

Что касается довода апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, то он является не состоятельным в силу следующего.

Принимая во внимание субъектный состав и характер спорных правоотношений, предмет иска, судебная коллегия находит, что истица как физическое лицо обратилась в суд с требованием обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. При этом в иске отсутствует упоминание о том, что Управление имущественных отношений договор с ней не заключает, как с индивидуальным предпринимателем.

Полученные ООО "Фарватер" из налогового органа сведения о том, что Силкина Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствуют о том, что она выступала как индивидуальный предприниматель в правоотношениях с ответчиком по заключению договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи