Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7029

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Быкова С.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивосток от 02.04.08 по гражданскому делу по иску Быковой Г.И. к Быкову С.Н., Быковой А.С. о признании договора уступки права требования от 07.05.04 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе Быкова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.08 по гражданскому делу по иску Быковой Г.И. к Быкову С.Н., Быковой А.С. о признании договора уступки права требования от 07.05.04 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что указанным решением удовлетворены исковые требования Быковой Г.И., которая оспаривала заключенный договор уступки права требования между ответчиками от 07.05.04. Им в качестве доказательства предоставлялась копия договора от 30.12.04, являющегося соглашением по разделу имущества, из которого следовало, что он принял на себя финансовые обязательства по выплате денежных средств истцу за совместно нажитое имущество, а она оставляла ему право распоряжаться совместно нажитым имуществом. Согласно п.3.1 данного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака между Быковым С.Н. и Быковой Г.И., кроме указанного в настоящем договоре, переходит в собственность Быкова С.Н., и он может распоряжаться им по своему усмотрению. Судом доказательство в виде указанного документа принято не было, так как он не смог предоставить оригинал договора, а представители истца отрицали наличие у нее данного договора. 17.02.12 в Ленинском суде г. Владивостока состоялось предварительное заседание по иску Быковой Г.И. к Быкову С.Н. о взыскании денежных средств согласно договору от 30.12.04. В судебном заседании ему была вручена копия договора от 30.12.04 без предоставления оригинала представителем Береговским В.Ю. Возможность сличить копию и оригинал в судебном заседании у него отсутствовала. 14.03.12 в судебном заседании ему была вручена копия договора от 30.12.04 с предъявлением заверенной копии указанного договора вице-консулом Генерального консульства Р в Ж. В судебном заседании от 14.03.12 представителем было заявлено, что договор от 30.12.04 истец признает действующим в полном объеме. Следовательно, истец и ее представитель до подачи иска по договору от 30.12.04 фактически скрывали в судебном заседании представленные в суде доказательства Быковым С.Н. с целью извлечения материальной выгоды, злоупотребляя правом и вводя суд в заблуждение, давая заведомо ложные показания суду. Решением суда от 20.03.12 было признано, что Быков С.Н. исполнил договор от 30.12.04 в полном объеме. Считал, что право оспорить решение от 02.04.08 по вновь открывшимся обстоятельствам у него возникло при получении надлежащим образом заверенного договора от 30.12.04 в судебном заседании от 14.03.12.

В судебном заседании Быков С.Н. поддержал доводы заявления, полагая, что срок на подачу заявления не пропущен.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представив суду письменное заявление относительно пропуска срока предъявления данных требований, а так же письменные возражения относительно требований заявления, в которых просил суд отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июля 2012 года заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивосток от 02.04.08 оставлено без удовлетворения.

С данным определением ответчик Быков С.Н. не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Оценив изложенные Быковым С.Н. обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о наличии договора от 30.12.04 Быкову С.Н. было известно при рассмотрении гражданского дела по существу. Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, так как не влияют на вынесенное по делу решение. Постановленное судом решение было основано на том, что Быкова А.С. не заключала оспариваемый договор.

Довод частной жалобы в части необоснованного отказа судом в восстановлении ему пропущенного процессуального срока, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что доказательства наличия у истца оригинала указанного договора появились у заявителя к моменту проведения предварительного судебного заседания 17.02.12 по иску Быковой Г.И. к Быкову С.Н. о взыскании денежных средств. В связи с получением указанного искового заявления с приложенной к нему копией договора от 30.12.04, заверенной консульским учреждением, Быков С.Н. уже 16.02.12 представил в суд ходатайство, направленное на оценку данного договора в том виде, в котором он был представлен в суд представителем истца (л.д. 299). Из протокола предварительного судебного заседания 17.02.12 следует, что надлежащим образом заверенная копия договора была предъявлена ответчику в ходе подготовки к судебному разбирательству, а не в судебном заседании 14.03.12, в которое представитель Быкова С.Н. просил представить оригинал договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам исчисляется с 17.02.12.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанным судом выводам, переоценке ранее представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 02.04.08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи