Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6633

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмицкой В.И. к администрации г. Владивостока, НП "УК "Эгершельд" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2012 года, которым иск удовлетворен. С администрации г. Владивостока в пользу Кузьмицкой В.И. взысканы расходы, связанные с капитальным ремонтом окон и балкона, в размере 157554 рубля, и судебные издержки 320 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Кузьмицкой В.И., ее представителя Воробей Л.С., представителя администрации г. Владивостока Шубина М.С., представителя НП УК "Эгершельд" Соломенник Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Кузьмицкая В.И. указала, что она с 1962 года проживает в муниципальной квартире N по "адрес". Жилой дом, 1957 года постройки, ни разу капитально не ремонтировался, в связи с чем оконные конструкции и балконная дверь в ее квартире пришли в негодность. Так как ее неоднократные обращения в администрацию г. Владивостока и в управляющую компанию о замене окон и двери удовлетворены не были, в 2010 году она самостоятельно произвела замену оконных конструкций и балконной двери, затратив 69541 рубль. Просила суд взыскать данную сумму с администрации г. Владивосока как с наймодателя и собственника жилищного фонда и компенсировать ей моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе слушания дела Кузьмицкая В.И. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика еще 88013 рублей, уплаченных ею по договорам подряда за работы по замене леерных ограждений балкона, отделке балкона и ремонта бетонной плиты. Указала, что состояние балкона требовало капитального ремонта, который администрацией г. Владивостока не проводится.

Представитель администрации г. Владивостока, возражая против иска, ссылался на то, что работы по замене окон и дверей относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе Кузьмицкой В.И., что ею не представлено доказательств ненадлежщего состояния окон и дверей, что администрация г. Владивостока возмещать эти расходы не должна, квитанции о понесенных расходах в администрацию не представлялись.

Представитель НП "УК "Эгершельд" поддержал требования Кузьмицкой В.И.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Кузьмицкая В.И. представила суду договор подряда N от 18.10.2010, заключенный с ООО " О." на выполнение работ по замене двух оконных коробок на блоки из ПВХ и балконной двери согласно заказу N от 18.10.2010. За указанную работу истица оплатила в ООО " О." с учетом 20% скидки 69541 рубль ( л.д. 17-13, 45). Производство указанных работ истица подтвердила актом сдачи-приемки работ от 30.11.2010 ( л.д. 14).

После увеличения исковых требований ею представлен суду договор подряда N от 20.10.2010, заключенный с ООО " О." на выполнение работ по замене оконных коробок согласно паспорту заказа N от 20.10.2010 на сумму 20459 рублей ( л.д. 41-44). Паспорт заказа к этому договору и акт сдачи-приемки работ ею суду не представлен.

Также представлен договор подряда N от 22.11.2010 на работу по замене оконных коробок согласно паспорту заказа N от 22.11.2010 на сумму 65677 рублей ( л.д. 51-52). При этом согласно паспорту заказа N ООО " О." выполнило по этому договору работы по остеклению балкона, отделке балкона и обшивке его сайдингом ( л.д. 54).

Помимо этого, истицей представлен акт сдачи-приемки работ по установке изделий из ПВХ по договору N от 23.11.2010. Договор за указанным номером Кузьмицкой В.И. суду не представлялся. Также представлена смета на 54896 рублей за устройство ограждения балкона и внутреннюю отделку стен и потолка пластиком и устройство пола на балконе ( л.д. 55).

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, оставив без внимания то обстоятельство, что факт выполнения работ, оговоренных паспортом заказа, приемка этих работ и их оплата, подтверждена истицей только по первому договору подряда N от 18.10.2010.

Два последующих договора не подтверждены актами сдачи-приема выполненных работ. Договор от 20.10.2010 не подтвержден паспортом заказа, в связи с чем неясно, на выполнение каких работ он заключался. Перечень работ по договору от 22.11.2010 не соответствует работам, указанным в паспорте заказа и не подтвержден актом.

Судебная коллегия полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы по остеклению балкона, обшивке его сайдингом, утеплению и обустройству стен и пола на балконе не относятся к работам, которые необходимы для восстановления жилого помещения в надлежащем первоначальном состоянии. По делу не имеется никаких данных о том, что по договору найма в 1962 году истице предоставлялась квартира с такими техническими характеристиками, как остекленный и обшитый сайдингом утепленный балкон с обустроенным полом.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с администрации г. Владивостока сумм, уплаченных истицей по договорам подряда от N от 20.10.2010 и N от 22.11.2010.

В связи с этим решение суда в части взыскания в ответчика оплаченных по этим договорам сумм подлежит отмене, а исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается расходов, понесенных Кузьмицкой В.И. в связи с заменой двух окон и балконной двери по договору подряда от N от 18.10.2010, общей стоимостью 69541 рубль, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для их взыскания с администрации г. Владивостока.

Истица представила суду доказательства тому, что еще 21.03.2003 и 15.03.2004 она обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлениями о необходимости замены пришедших в негодность оконных рам и балконных дверей в доме, который с 2002 года включался в список объектов на капитальный ремонт ( л.д. 19, 39).

Имеется переписка администрации г. Владивостока с государственной жилищной инспекций Приморского края от 22.05.2004 с указанием на то, что капитальный ремонт дома по "адрес" не может быть произведен из-за отсутствия финансовых средств ( л.д. 20).

Администрация г. Владивостока не представила суду доказательств, что по заявлениям Кузьмицкой В.И. либо по заявлениям других жильцов дома по "адрес" администрацией когда-либо проводился осмотр оконных конструкций и балконных дверей дома.

В связи с этим ссылки представителя администрации г. Владивостока на то, что истицей не представлено доказательств ненадлежещего состояния окон и балконной двери, судом верно не приняты во внимание.

Согласно комиссионному акту осмотра от 13.10.2010, составленному специалистами ООО " Р." и ПТО НП УК "Эгершельд" установлено, что оконные переплеты, нижние брусы окон рассохлись, покоробились, сгнили, сопряжение оконных блоков нарушено, имеет место продувание и затекание осадков в квартиру ( л.д. 49).

Учитывая, что капитальный ремонт окон и балконных дверей в доме, 1957 года постройки не производился ни разу, а нормативный срок службы данных конструкций составляет 40 лет ( ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), данный срок истек еще в 1997 году. Истица заявляла администрации о ненадлежащем состоянии окон и двери, начиная с 2003 года.

Порядок проведения ремонта путем принятия решений на общим собранием собственников помещений многоквартирного дома установлен ЖК РФ, введенным в действие с 01.03.2005 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что ссылки администрации г. Владивостока на необходимость проведения общего собрания собственников жилых помещений дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ в настоящем споре не могут приниматься во внимание. Обязанность администрации г. Владивостока привести оконные конструкции и балконную дверь в соответствие с техническими и строительными нормами возникла до введения в действие ЖК РФ.

Представитель администрации г. Владивостока не оспаривал в суде обоснованность стоимости проведенных истицей работ. Судебная коллегия, установив, что сгнившие оконные рамы и балконная дверь были заменены истицей на изделия из ПВХ, учитывает, что стоимость деревянных конструкций больше, чем стоимость изделий из ПВХ, приобретенных истицей. В связи с этим коллегия не усматривает завышения стоимости проведенного истицей ремонта.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что работы по замене оконных конструкций и балконной двери относятся к текущему ремонту, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу п. 2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий ( кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту.

К конструктивным элементам здания относятся фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыши, оконные и дверные проемы, лестницы. полы.

В силу п. 4.7.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заполнения оконных и дверных проемов, подвергшихся значительному износу вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п, должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.

Таким образом, заполнение оконных и дверных проемов является работами по замене элементов жилого здания, которые не относятся к работам по текущему ремонту ( в отличие от работ по остеклению, покраске рам и переплетов и т.д.). Поэтому выполнение данных работ обязанностью нанимателя не является.

В силу п. Типового договора социального найма наймодатель обязан обеспечить ремонт конструктивных элементов жилого дома.

Кроме того, не все работы по текущему ремонту жилого помещения возлагаются на нанимателя.

Примерным перечнем работ по ремонту жилых и подсобных помещений, выполняемых нанимателем, Приложением N 5 к Типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденного распоряжением Минстроя РФ от 10.03.1997 N 174 определен исчерпывающий перечень работ по текущему ремонту, возлагаемый на нанимателя. Работы по замене окон и балконных дверей перечень не содержит.

В связи с изложенным, ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по замене окон и балконной двери возлагаются на нанимателя как работы по текущему ремонту жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Несмотря на определенный ЖК РФ порядок проведения работ по капитальному ремонту, действующий с марта 2005 года, судебная коллегия при установленных конкретных обстоятельствах дела и длительности неисполнения администрацией г. Владивостока обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, полагает, что решение суда в части взыскания с администрации г. Владивостока 69541 рубля и судебных расходов является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2012 года в части взыскания в пользу Кузьмицкой В.И. 320,65 рублей судебных издержек оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Иск Кузьмицкой В.И. к администрации г. Владивостока о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмицкой В.И. с администрации г. Владивостока 69541 рубль.

В остальной части иска Кузьмицкой В.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: