Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6966

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоноговой Н.П. к администрации г. В третье лицо ООО УК " Т", о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску администрации г. В к Белоноговой Н.П. о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации г. В Ворошиловой Т.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснение представителя истца Белоноговой Н.П. - Юхновец С.В., возражение представителя ответчика администрации г. В - Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. В о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.05.05 N является собственником "адрес". 15.12.11 администрацией г. В ей было выдано предписание N о приведении жилого помещения в прежнее состояние за свой счет. 12.01.12 ей было направлено письмо от 13.01.12 N с протоколом об административном правонарушении N от 12.01.12, в котором указано на то, что по результатам проведенной проверки ее квартиры установлен демонтаж подоконника с целью установки двери. Между тем, в данной квартире она проживает более 30 лет, на момент вселения дверной проем уже существовал, в связи с чем, просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

30.05.12 от представителя администрации г. В поступило встречное исковое заявление о принятии решения о продаже жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" с публичных торгов. В обоснование встречных исковых требований указано, что собственником данной квартиры является Белоногова Н.П., в данном жилом помещении демонтирован подоконный простенок для организации дверного проема с выходом на крышу примыкающего к дому магазина, однако, решение администрации г. В о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры у истца отсутствует, произведенная перепланировка является самовольной. Разрешение на проведение реконструкции дома N по "адрес" Белоноговой Н.П. уполномоченным органом не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований администрации г. В возражала, указав, что на момент вселения в квартиру, помещение уже было переоборудовано.

Представитель администрации г. В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК " Т" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года исковые требования Белоноговой Н.П. к администрации г. В удовлетворены. Квартира N в "адрес" сохранена в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 37,9 кв. м, жилая площадь 24,7 кв.м. состоящая из 2 комнат площадью 10,9 кв.м. и 13,8 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной площадью 1,5 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м. В удовлетворении исковых требований администрации г. В к Белоноговой Н.П. о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения - отказано.

С данным решением не согласилась администрация г. В, ее представителем Ворошиловой Т.П. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 28 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав положения статьи 25 ЖК РФ и оценив представленные документы, суд правильно определил, что демонтаж подоконного пространства для организации дверного проема в жилой комнате N, выявленный администрацией г. В при осуществлении проверки порядка использования жилого помещения, представляет собой перепланировку указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоноговой Н.П. в квартире фактически произведена реконструкция, а не перепланировка или переустройство являются несостоятельными.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из технических паспортов квартиры по состоянию на 20.02.07 и на 17.05.12 следует, что параметры квартиры не изменились.

Поскольку значимым обстоятельством при разрешении требований Белоноговой Н.П. являлось установление того, нарушаются ли произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан либо создается угроза жизни или здоровью граждан, судом обоснованно в качестве доказательства данных обстоятельств было принято техническое заключение ООО " М" N.

Согласно данному заключению перепланировка в квартире N "адрес" выполнена с учетом требований и норм СНиП и не угрожает безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире, так и во всем доме. Перепланировка квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также помещения квартиры N безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка жилой квартиры существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи