Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6214

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Лозенко И.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" (ПОО "Защита") в интересах Каушнян Д.Е. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (НОУ ВПО "СПбГУП") о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, представителя истицы - Сенашевой О.А., представителя ответчика - Михайлик Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее ПОО "Защита") в интересах Каушнян Д.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 30 августа 2010 года между Каушнян Д.Е. и ответчиком был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения. 15 декабря 2011 года Каушнян Д.Е. подала заявление об отчислении и о возврате уплаченных за второй курс обучения денежных средств в размере 26 000 рублей, в возврате денежных средств ей было отказано.

Истица просит расторгнуть договор от 30 августа 2010 года о подготовке специалиста с высшим образованием во Владивостокском филиале НОУ ВПО СПбГУП по заочной форме обучения, взыскать с ответчика оплаченную ею за обучение на втором курсе сумму в размере 26000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в том числе 50% суммы взысканного штрафа взыскать пользу ПОО "Защита".

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Каушнян Д.Е. пояснила, что 24 февраля 2011 года ею была внесена оплата в размере 26000 рублей за обучение на втором курсе, сессия второго курса обучения была назначена на апрель 2012 года. Еще до начала сессии второго курса, 15 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об отчислении из университета по семейным обстоятельствам, также подав заявление о возврате ей оплаты, поскольку образовательную услугу она не получила. В возврате денежных средств ей было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, из которого следует, что Каушнян Д.Е. была предоставлена полная достоверная информация об исполнителе и оказываемых образовательных услугах. Вина ответчика в расторжении договорных отношений отсутствует, считает, что истице было правомерно отказано в возврате денежных средств оплаченных за 2 год обучения, так как с момента выхода приказа о переводе на второй курс, университет (филиал) осуществляет расходование суммы оплаты на подготовку образовательного процесса. Кроме того, правоотношения по возмездному оказанию образовательных услуг, регулируются не только нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", но и специальными законами, а именно Законом РФ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и для случаев возмещения стоимости платных образовательных услуг Постановлением Правительства РФ N 815 от 5 июля 2001 года установлены специальные правила.

Просит в иске Каушнян Д.Е. отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Каушнян Д.Е., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом РФ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение, в соответствии со своим уставом, может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с Уставом НОУ ВПО СПбГУП (л.д. 24-40), основным видом деятельности ответчика является реализация образовательных программ, которая, как правило, производится на платной основе.

Согласно положениям статьи 46 Закона РФ "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определяет обязательства и иных условия, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу высшего учебного заведения.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2010 года стороны заключили договор N о подготовке специалиста с высшим образованием во Владивостокском филиале НОУ ВПО СПбГУП по заочной форме обучения. Подготовка студента с 1 по 6 курс проводится во Владивостокском филиале НОУ ВПО СПбГУП. Правила обучения в университете, порядок оплаты и расходования оплаченных сумм урегулированы Договором.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что студент на текущем курсе вносит оплату за следующий курс подготовки в Филиале в полном объеме в срок до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса.

Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в срок до окончания экзаменационно - зачетной сессии текущего курса (до выхода приказа о переводе на следующий курс) (пункт 3.7).

При отчислении студента независимо от причин отчисления, оплата за текущий курс возврату не подлежит (пункт 3.9).

В пункте 1.2. Договора дано понятие текущего курса - это курс, на который студент зачислен (восстановлен), либо переведет соответствующим приказом ректора.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Договора предусмотрено, что студент поручает, а университет (филиал) осуществляет с даты выхода приказа о переводе на следующий курс, расходование внесенной студентом оплаты на организацию образовательного процесса на следующем курсе. Студент соглашается с тем, что расходы университета (филиала) на обеспечение образования студента на следующем курсе с даты выхода приказа о переводе на следующий курс являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом (филиалом) при отчислении студента независимо от причины отчисления студента.

Со всеми условиями заключенного договора о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале НОУ ВПО СПбГУП по заочной форме обучения Каушнян Д.Е. была ознакомлена, с его условиями была согласна, договор подписан ею лично (л.д. 47-48).

Приказ N о переводе истицы на второй курс обучения был издан ответчиком 29 июня 2011 года (л.д. 58).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Истицей 15 декабря 2011 года было подано заявление на имя директора Владивостокского филиала НОУ ВПО СПбГУП с просьбой об отчислении по семейным обстоятельствам и о возврате денежных средств за обучение на втором курсе (л.д. 8,9).

Приказом директора Владивостокского филиала СПбГУП N от 19 декабря 2011 года прекращено действие договора от 30 августа 2010 года и Каушнян Д.Е. была отчислена из числа студентов второго курса по собственному желанию (л.д. 57).

Письмом директора Владивостокского филиала СПбГУП N от 19 декабря 2011 года истица была уведомлена о прекращении действия договора и отчислении (л.д. 73).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что договор о подготовке специалиста с высшим образованием от 30 августа 2010 года был прекращен в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по его инициативе на основании личного заявления, и поскольку какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора судом не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате сумм, затраченных Каушнян Д.Е. на частичную оплату обучения на втором курсе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Основания для применения положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда в данном случае отсутствовали, поскольку условия договора, определенные в пунктах 3.4, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2 не противоречат нормам законодательства об образовании, включая Постановление Правительства РФ N 505 от 5 июля 2001 года "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг", а в той части, в какой к ним могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании услуг - положениям главы 39 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: