Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6673

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Королевой Е.В.

при секретаре: Ким И.С.

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яранцевой ххх к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД по Приморскому краю об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яранцевой Е.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Яранцевой Е.В., представителя ответчика УМВД РФ по г. Владивостоку - Конаревой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что с 01 июля 1994 года проходила службу в органах внутренних дел по аттестованной должности. С 2009 года проходила службу в должности ... отделения по расследованию тяжких преступлений и преступлений против личности следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции N 3 следственного управления при УВД по г.Владивостоку, в звании ....

Приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку от 11 ноября 2011 N 1529 л/с была уволена из органов внутренних дел по п. "Б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста). С увольнением не согласна, так считает его преждевременным, поскольку ее увольнение возможно только после прохождения ВВК, т.к. в случае подтверждения заболевания она могла быть уволена по п. "3" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Кроме того, считает, что так как после достижения предельного возраста в августе 2008 г не была уволена, то с ней заключен контракт на неопределенный срок. Также нарушена процедура увольнения, никакой предварительной беседы, как предусмотрено п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, с ней не проводилось, подан рапорт о прохождении переаттестации в соответствии с ФЗ "О полиции", о результатах которого ей неизвестно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика

привлечено УМВД России по Приморскому краю, истец увеличила исковые

требования, также дополнила основания иска, окончательно просила признать незаконным Приказ N 412 л/с "О зачислении в распоряжение сотрудников УВД по г. Владивостоку" от 31 мая 2011 г. за подписью начальника Управления МВД России по Приморскому краю генерал-майора полиции А.А. Николаева в части зачисления истца в распоряжение УВД по г.Владивостоку; признать незаконным Приказ N 1529 л/с от 11 ноября 2011г. за подписью начальника Управления МВД России по г.Владивостоку полковника полиции ФИО12 об увольнении истца

из органов внутренних дел по пункту "Б" ст.5 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста нахождения на службе); восстановить в должности старшего следователя следственного отделения по расследованию тяжких преступлений и преступлений против личности следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции N 3 СУ при УВД по г.Владивостоку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 100 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления - 3 000 рублей.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что служба сотрудников на момент возникших правоотношений регулировалась ФЗ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел. утвержденного Верховным Советом РФ от 23.12.1992 года N 4202-1. В соответствии с п. "Б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. В частности, сотрудники, имеющие специальное звание майор милиции, юстиции могут состоять на службе до достижения ими возраста 45 лет. Решение об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность. О предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного возраста на руководителей внутренних дел не возложена. Приказом МВД России от 22.03.2011 года N 135 разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ. Законом РФ "О полиции" закреплено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел в РФ.

Представитель УМВД России по Приморскому краю иск не признала, пояснила, что на момент увольнения истец находилась в распоряжении начальника УМВД России по г.Владивостоку, в штате УМВД России по Приморскому краю не состояла. Истец уволена по достижении предельного возраста, обязанность начальника органа внутренних дел по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного срока службы законом не возложена, процедура увольнения соблюдена.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась Яранцева Е.В., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Яранцева Е.В. проходила службу в звании ..., достигла предельного возраста службы и согласно списку начальника УВД по ПК от 26.02.2010 года срок службы продлен на один год.

01.03.2011 года Яранцевой Е.В. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "Б" ст. 19 ФЗ РФ "О милиции". Приказом УМВД РФ по г. Владивостоку от 11.11.2011 года N 1529 л\с Яранцева Е.В. уволена из органов внутренних дел РФ по п. "Б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, ФЗ "О полиции", собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований Яранцевой Е.В.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Статья 19 указанного Закона Российской Федерации устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, составление которого предусмотрено ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, о дате предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и принимал в нем непосредственное участие.

Также необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а такового не произошло.

В части доводов жалобы о не принятия прокурором участия в предварительном судебном заседании судебная коллегия полагает, что в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, непосредственно в судебных заседаниях, предшествовавших вынесению судебного решения и в день вынесения судебного решения, прокурор участие принимал.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, касающихся увольнения заявителя. Представленным доказательствам в судебном решении дана оценка. Право применения судом каких-либо мер принуждения к ответчику в связи с предоставлением не всех истребованных документов законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявление ходатайства об истребовании доказательств у стороны по делу, не подразумевает его безусловность и обоснованность, поскольку именно судом решается вопрос о том, какие доказательства необходимы для объективного и правосудного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, безосновательны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод о законности и действительности приказа УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2011 N 412 л/с "О зачислении в распоряжение сотрудников УВД по г. Владивостоку" с 01.06.2011 независимого от того обстоятельства, ознакомлена ли с этим приказом Яранцева Е.В., поскольку указанный правовой акт распространяет свое действие на всех сотрудников, проходящих службу в УВД по г. Владивостоку.

А все имеющиеся в УВД по г. Владивостоку должности по штатному расписанию сокращены приказом УВД по Приморскому краю от 20.05.2011 N 276.

В связи с изложенным, никаких исключений в реформировании органов милиции и проведении организационно-штатных мероприятий быть не могло.

Поскольку среди прочих сотрудников Яранцева Е.В. выведена в распоряжение УВД по г. Владивостоку, ее увольнение, произведенное начальником УВД по г. Владивостоку, является законным. Изложенное также следует из содержания Приказа МВД РФ от 21.04.2011 N 22 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне".

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Яранцева Е.В. могла быть уволена по иному основанию, поскольку в решении указано следующее: "требование истицы об увольнении из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения не основано на законе, так как основанием к увольнению по указанному пункту является постановление военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, однако, истец не воспользовалась правом пройти медицинское освидетельствование".

Вопреки доводу жалобы о не соблюдении порядка увольнения истицы в материалах дела также имеются сведения, подтверждающие вручение 01.03.2011 Яранцевой Е.В. уведомления об увольнении в связи с достижением предельного возраста и направления на ВВК, ознакомление 03.10.2011 с представлением об увольнении и проведение беседы.

Согласно требованиям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной требований материального и процессуального права, неправильным комиссии и медицинского освидетельствования срок действия направления составляет 3 месяца.

Инструкцией не предусмотрено предоставление работнику освобождения от службы для прохождения ВВК. Какие-либо исключения законом не установлены. Таким образом, срок действия направления на ВВК Яранцевой Е.В. истек до 01.06.2012, однако, правом на прохождение комиссии она не воспользовалась.

В части доводов об отсутствии в судебном акте решения по заявленному требованию об оплате услуг представителя стоит отметить, что в соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Яранцевой Е.В. отказано, необходимость в решении вопроса о присуждении с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истцу отпала.

Неуказание в судебном решении данного обстоятельства не влечет не правильность разрешения дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неполномочным лицом.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038, увольнение сотрудников внутренних дел, состоящих в должности старшего начальствующего состава производится начальником управления внутренних дел субъекта РФ,

Согласно п.п.22.17 Приказа МВД РФ от 21.04.2011 года N 222 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне", начальник УМД РФ по г. Владивостоку наделен правом увольнения сотрудников территориального органа в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России.

При таких обстоятельства, приказ об увольнении истицы подписан уполномоченным на то лицом, а именно начальником УМВД России по г. Владивостоку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: