Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7185

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П..

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко А.В. к Краевому государственному казенному учреждению "Приморское лесничество" об отмене приказа о дисциплинарном наказании и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГКУ "Приморское лесничество"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2012 г., которым иск удовлетворен: приказ N N от 07.03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кириенко А.В. признан незаконным; с КГКУ "Приморское лесничество" в пользу Кириенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Кириенко А.В. -Негрун Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.В. обратился в суд с иском к КГКУ "Приморское лесничество" об отмене приказа о дисциплинарном наказании N от 07.03.2012 г. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей указав следующее. Он работает ... Дальнереченского филиала КГКУ "Приморское лесничество" с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для наложения дисциплинарного наказания в виде выговора послужил акт проверки от 04.02.2012 г., которым установлено нарушение по использованию им бюджетных средств в виде неправомерного списания ГСМ и запасных частей. Считал данный приказ незаконным, так как проверка проводилась в его отсутствие, акт проверки ему не вручался и он не был с ним ознакомлен. Кроме того, в данном акте не указан период, за который проводилась проверка.

В судебном заседании Кириенко А.В. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик фактически принимает все меры к очередному увольнению истца, так как решениями суда Кириенко А.В. уже дважды был восстановлен на работе.

Представитель КГКУ "Приморское лесничество" требования истца не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом N от 07.03.2012 г. "О дисциплинарном взыскании" ... Дальнереченского филиала КГКУ "Примлес" Кириенко А.В. был объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт проверки Дальнереченского КГКУ "Примлес" от 04.02.2012 г. и объяснительная записка Кириенко А.В. от 07.03.2012 г. Из данного приказа следует, что Кириенко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение им своих трудовых обязанностей в части контроля за расходованием денежных средств на содержание автотранспорта, поскольку было установлено нарушение по использованию бюджетных средств в виде неправомерного списания ГСМ и запасных частей.

Судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ был работодателем соблюден.

Вместе с тем, суд указал, что акт проверки от 04.02.2012 г. Дальнереченского филиала КГКУ "Примлес" не является служебным документом, поскольку не подписан лицами, проводившими проверку и составившими его, и соответственно, наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом в виде выговора у ответчика не было, поскольку наличие вины является одним из составляющих элементов дисциплинарного проступка.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13.06.1995 г., акт от 04.02.2012 г. не подписан членами комиссии и лицами, присутствовавшими при проверке, а имеются лишь подписи лиц, получивших его копию. Кроме того, в нарушение п.2.8 Методических указаний проверка проводилась в отсутствии материального лица (истца). Сведений о том, что истец надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, ответчиком не представлено, кроме того, на момент проверки Кириенко А.В. находился в очередном отпуске. Объяснения от Кириенко А.В. работодатель истребовал лишь 07.03.2012, когда он вышел на работу.

Поскольку работодателем не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности не представлено и принял правильное решение об отмене приказа и компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательно не утверждена регламентированная форма акта проверки, сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: