Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6872

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Королевой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.Б., Вакс А.И. и Трембицкой Е.А. к Истоминой В.М. и Департаменту земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю о признании недействительными распоряжения Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю от 16.11.2010 года N и договор купли - продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Бирюковой Е.Б., Вакса А.И., Трембицкой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.Б., Вакса А.И., Трембицкой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Бирюковой Е.Б., ее представителя Хамицкой О.В., представителей Истоминой В.М. по доверенности Антоновой Е.Г. и Стоценко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.Б., Вакс А.И., Трембицкая Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что им на праве собственности принадлежат части жилого дома "адрес" и земельный участок площадью 500 кв. метров. Данный земельный участок был предоставлен Головащенко В.М. для индивидуального жилищного строительства. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на оформление в собственность данного земельного участка перешло к истцам. Полагают, что к ним, как к собственникам частей жилого дома, от прежних собственников перешло право использования соответствующей части земельного участка, занятой домом и территорией, необходимой для его использования, перешло исключительное право оформления (приобретения) земельного участка в собственность либо в аренду. Смежным землепользователем Истоминой В.М. во второй половине июля 2008 года самовольно перенесена изгородь на территорию их земельного участка, что привело к изменению границы и уменьшению площади земельного участка истцов. 14.12.2010 года Истомина В.М. и Департамент земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по ПК заключили договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым Истомина В.М. приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Истоминой В.М. перешла в собственность часть земельного участка, которая принадлежит истцам. Истцы, с учетом уточнений просили, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2010 года N, применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по ней; прекратить зарегистрированное право собственности Истоминой В.М. на земельный участок площадью 650 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" (запись регистрации N от 24.12.2010г.); прекратить зарегистрированное право собственности Истоминой В.М. на жилой дом общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: "адрес" (запись регистрации N от 17.01.2011г.); признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморского края от 16.11.2010 года N о предоставлении гражданке Истоминой В.М. земельного участка по адресу: "адрес"

Представитель истцов в судебном заседании дополнительно пояснила, что жилой дом зарегистрирован на основании договора купли - продажи и декларации, дом "заходит" на спорный земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2010 года по делу N2-53/10 установлен факт того, что имеет место наложение участка Истоминой В.М. на участок, принадлежащий истцам, за счет чего земельный участок Истоминой В.М. увеличился на 28,74 кв.м. Решением суда на Истомину В.М. возложена обязанность перенести изгородь в соответствии с чертежом землеустроительного дела. Договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2010 года N заключен на основании незаконного распоряжения с нарушением п. 1 ст.36 ЗК РФ, а также с нарушением вступившего в законную силу обязательного к исполнению решения суда.

Бирюкова Е.Б. и Трембицкая Е.А. в судебном заседании поддержали позицию представителя.

Представитель Истоминой В.М. - Стаценко С.А., в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что истцы не имеют права на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку они не являлись стороной сделки и не представили доказательств своей заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, нарушения своих нрав при заключении сделки и возможность восстановления в случае удовлетворения заявленных требований. Документов о наличии прав на другой участок истцами не представлено. Доказательств наложения границ земельных участков истцов и Истоминой В.М. не представлено. Кроме того, участок истцов до настоящего времени не сформирован. Истоминой В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, ввиду наличия на спорном земельном участке жилого дома исключена передача земельного участка занятого этим объектом.

Представитель Истоминой В.М. - Антонов С.А., в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что согласно ответу Федеральной кадастровой палаты точек пересечения земельных участков нет.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что Департамент правомерно предоставил земельный участок Истоминой В.М.. Права заявителей не нарушены, им также предоставлен земельный участок. У истцов граница земельного участка не установлена.

Вакс А.И., Истомина В.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Бирюкова Е.Б., Вакс А.И. и Трембицкая Е.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Трембицкая является собственником части жилого дома (Лит.1) площадью 42,6 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального дома общей площадью 500 кв. метров, расположенный там же. Вакс А.И. и Бирюкова Е.Б. на основании договора дарения от 21.06.2005 года являются собственниками части жилого дома (Лит.1) площадью 56,20 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального дома общей площадью 500 кв. метров, расположенный там же.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В ходе судебного следствия установлено, что в указанном порядке земельный участок по "адрес" (кадастровый номер N) перешел в собственность истцов 09 марта 2011 года. При этом, границы земельного участка, в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке не сформированы.

Истоминой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для дальнейшей эксплуатации жилого дома общей площадью 650 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок граничит с земельным участком истцов и был приобретен ответчиком Истоминой В.М. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 14.12.2010 года N, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю во исполнение распоряжения Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю от 16.11.2010 года N.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализовав свое право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ч. ст.36 Земельного кодекса РФ, Истомина В.М. не нарушила права истцов на переоформление ими права бессрочного пользования земельным участком площадью 500 кв. метров, которое ими в установленном законом порядке оформлено.

Доказательств о наличии у истцов права на другой земельный участок, в том числе и площадью 28,74 кв. метров, а равно доказательств о пересечении координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Истоминой В.М. ( N) с земельным участком истцов ( N) последними, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части, поскольку они основаны неправильном толковании норм материального права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истцов, что факт "наложения" спорных земельных участков подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2010 года, поскольку на момент вынесения указанного решения, истцы не являлись собственниками земельного участка, а суд не разрешал спор о наличии у сторон по указанному делу прав на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Е.Б., Вакс А.И. и Трембицкой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи