Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6028

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ФИО17 к Пелагееву ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречным исковым требованиям Пелагеева ФИО19 к Кудиновой ФИО20 о признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Пелагеева Н.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2012 года, которым Пелагеев Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением- "адрес"

В удовлетворении исковых требований Пелагеева Н.В. к Кудиновой А.Н. о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Палагеева Н.В. - Утиной И.А., Шокота О.В., возражения истца Кудиновой А.Н. и ее представителя Алексеенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее родителям на условиях найма была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. ее отец Пелагеев Н.В., забрав все свои личные вещи, выехал из вышеуказанного жилого помещения и более вестей о себе не подавал. На основании решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пелагеев Н.В. признан безвестно отсутствующим, а решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан умершим.

Спорное жилое помещение было передано в ее собственность по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик объявился, но не с целью вселения в квартиру, а в связи с оформлением пенсии. Решение об объявлении его безвестно отсутствующим отменено, регистрация в спорной квартире восстановлена. За время отсутствия ответчик жилым помещением не интересовался, права нанимателя не исполнял.

Истец, полагая, что после восстановления регистрации ответчика в жилом помещении его проживание должно осуществляться на условиях социального найма, тогда как ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, приобрел право пользования служебным жильем, его интерес к квартире продиктован необходимостью получения соответствующей справки, на основании положений ст. 60, 67, 69, 83 ЖК РФ просила признать Пелагеева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Пелагеевым В.Н. заявлен иск к Кудиновой А.Н. о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование, которого им указано, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: "адрес" вместе со своей семьей. Его выезд из квартиры в октябре ДД.ММ.ГГГГ. был связан с неприязненными, конфликтными отношениями в семье, из-за которых ему не представлялось возможным проживать в спорной квартире. При этом, все вещи за исключением документов, остались в квартире, так как он намеревался вернуться. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к паспортисту в домоуправление, где ему было сообщено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан безвестно отсутствующим и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ умершим. В настоящее время он проживает в жилом помещении, предоставленном ему работодателем, по выходу на пенсию, он будет обязан освободить занимаемое жилое помещение. Иного жилого помещения у него не имеется, спорная квартира является его единственным местом жительства. Спорная квартира приватизирована без его участия в период, когда он был признан умершим, связи с чем, его права нарушены.

Палагеев Н.В. на основании ст. 12, 46 ГК РФ, Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" просил признать за ним право собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2012г. гражданские дела по названным выше искам соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Алексеенко И.В. иск поддержала, против удовлетворения иска Палагеева Н.В. возражала.

Представитель ответчика Утина И.А. в судебном заседании иск Кудиновой А.Н. не признала, настаивала на удовлетворении требований Пелагеева Н.В.

С постановленным решением по делу не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно соединены гражданские дела в одно производство. По его иску не привлечены третьи лица Пелагеева Т.Ф., Пелагеев Д.Н., которые обладают правом пользования спорным жилым помещением. Также судом неверно сделан вывод о добровольности его выезда, поскольку выезд был вынужденным, из-за ссоры с супругой. Судом неверно истолкованы показания свидетелей, неправильно применены нормы материального права ст.60-66, 83 ЖК РФ к спорным правоотношениям. Поскольку квартира была приватизирована, то суду необходимо было исходить из положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 71 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании Пелагеева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, с принятием по делу нового решения в данной части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Пелагеев Н.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т.2 л.д.30)

В указанном жилом помещении Пелагеев Н.В. проживал с семьей на условиях найма, в ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности совместного проживания он выехал из спорного жилого помещения.

Для целей приватизации данного жилого помещения, Пелагеева А.Н. (Кудинова) обратилась в суд с заявлением о признании отца Пелагеева Н.В. умершим, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено. (т.2 л.д. 9).

Ввиду явки Пелагеева Н.В., ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим было отменено ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена регистрация Пелагеева Н.В. по месту жительства (т.2 л.д.10), также Пелагеевым Н.В. подано заявление в суд об отмене решения о признании его умершим (т.2 л.д.15,16).

Установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Пелагеева А.Н. (после заключения брака Кудинова) на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив к спорным правоотношениям ст. 69, 60-66, 83 ЖК РФ, посчитал, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются факт добровольного выбытия ответчика из квартиры, его отказ от исполнения обязанностей по договору найма, и, посчитав названные обстоятельства доказанными, пришел к выводу о признании Пелагеева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, с названными выводами не может согласиться судебная коллегия и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие, что судом с учетом установленных обстоятельств приватизации квартиры, следовало исходить при рассмотрении спора из положений ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Действительно в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение отсутствующих в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи в связи с их выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие указанных лиц в жилом помещении не носит временного характера.

Квартира была предоставлена Кудиновой А.Н. в собственность, ее доводы искового заявления о том, что после восстановления регистрации Пелагеева Н.В. в квартире его проживание должно осуществляться на условиях социального найма, являются ошибочными, применение статьи 83 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Споры о правах членов семьи собственников жилого помещения, признание их бывшими членами семьи регулируются ст. 31 ЖК РФ, 292 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом не приняты во внимание названные положения закона, а также юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которым статус жилого помещения на момент рассмотрения спора изменен, приватизация спорной квартиры произведена в период объявления Пелагеева Н.В. умершим, на момент заключения договора приватизации квартиры Пелагеев Н.В. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, ранее Кудинова А.Н. с такими требованиями не обращалась, в связи с чем, обстоятельства утраты прав пользования ответчиком спорным жилым помещением на момент его приватизации не установлены.

Кроме того, совокупность названных обстоятельств, а также отсутствие Пелагеева Н.В. по месту регистрации из-за конфликтных отношений в семье, о чем показали свидетели Пелагеева Н.А., Волков С.Л. (т.2 л.д.73,74), трудоустройство Пелагеева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в доме отдыха " ..." "адрес" и его проживание в служебном жилом помещении на период трудоустройства, не могут свидетельствовать о выезде Пелагеева Н.В. на другое постоянное место жительства.

Не подвергая сомнениям определение суда по объединению гражданских дел в одно производство в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ и опросе Пелагеева Д.Н. и Пелагеевой Т.Ф. не в качестве 3-их лиц, а в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Кудиновой А.Н. к Пелагееву Н.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе Кудиновой А.Н. в данном иске.

В свою очередь отказ в удовлетворении требований Кудиновой А.Н. о признании Пелагеева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением не влечет отмену правильного по существу решения суда об отказе Пелагееву Н.В. в удовлетворении требований к Кудиновой А.Н. о признании права собственности на ... доли спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ст. 46 п. 2 ГК РФ независимо от времени явки гражданина, объявленного умершим, он может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделки купли-продажи, мены, дарения или иные договоры об отчуждении имущества.

Признание права собственности на имущество, которое имеет собственника не предусмотрено способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 ГК РФ.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Пелагеевым Н.В. избран неверный способ защиты права, в связи с чем, его требования в заявленной форме правомерно не были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2012 года отменить в части признания Пелагеева Н.В. утратившим права пользования жилым помещением, апелляционную жалобу Пелагеева ФИО21 удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение в данной части: отказать Кудиновой ФИО22 в удовлетворении иска к Пелагееву ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" и аннулировании его регистрации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелагеева ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: