Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6475

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизневой ФИО8 к Лизневу ФИО9 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лизневой М.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Лизневой М.С., ее представителя Лизневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизнева М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ее отцу - ответчику, при получении жилой площади она была включена в ордер, затем по достижению 14 летнего возраста она была зарегистрирована в данной квартире, как член семьи собственника.

В течение длительного времени она не имеет возможности попасть в спорную квартиру для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена снимать квартиру и нести дополнительные расходы.

Истец просила вселить её в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании Лизнева М.С., её представитель поддержали иск, пояснили, что истец фактически проживала в спорной квартире с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ впоследствии совместно с матерью выселилась из квартиры по причине невозможности совместного проживания с ответчиком. А в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика истец была зарегистрирована по спорному адресу. С начала ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она неоднократно пыталась обсудить с ответчиком вопрос о её вселении в квартиру, однако он уклоняется от встреч.

Ответчик Лизнев С.Е. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным решением об отказе в удовлетворении исковых требований не согласна истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что спорная квартира была предоставлена ее родителям на состав семьи, включая и ее. Право собственности оформлено на ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры временно по независящим от нее обстоятельствам. При этом, будучи несовершеннолетней, она никогда не отказывалась от права на жилое помещение. Права на другое жилое помещение у нее отсутствуют, право на приватизацию ею не использовано, т.к. она была постоянно зарегистрирована по спорному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что Лизнев С.Е. является собственном жилого помещения "адрес" в "адрес" на основании справки ЖСК N об участии в долевом строительстве.

Согласно выписке из формы - 17 от ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире зарегистрированы собственник жилого помещения - Лизнев С.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ дочь собственника Лизнева М.С.

Из пояснений Лизневой М.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала и не проживает в спорной квартире по причине невозможности совместного проживания с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил вышеназванные юридически значимые обстоятельства по делу и указал, что Лизнева М.С. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в том смысле, который следует из положений ст.31 ЖК РФ, и не обладает правами, принадлежащими членам семьи собственника, проживающими совместно с ним, по пользованию жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.54 СК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, в данном случае значения по делу не имеют.

Действительно, в силу ст.55, 63 СК РФ, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, на момент предъявления иска Лизнева М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, обязанность ответчика, установленная ст. 54,55 СК РФ, по обеспечению им жилищных прав ребенка, прекращена.

Факт родства с собственником жилого помещения сам по себе не порождает права владения и (или) пользования жилым помещением, поскольку в силу ч.4 ст. 60 СК РФ, дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Ссылки апелляционной жалобы Лизневой М.С., указывающие, что для признания ее членом семьи собственника жилого помещения достаточно установления факта совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установление факта ведения общего хозяйства, оказания взаимной материальной помощи, основаны на неправильном толковании ст.31 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопрос о наличии у Лизневой М.С. права проживания в квартире по тем основаниям, что квартира была предоставлена ответчику как члену ЖСК на состав семьи, в том числе и на истца, являлся предметом судебного разбирательства, по существу судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по названным основаниям иска право пользования истца спорной квартирой также не может быть сохранено.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом положениями ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Основания предоставления Лизневу С.Е. квартиры в собственность в порядке приватизации не были установлены.

Приложенная истцом Лизневой М.С. к апелляционной жалобе копия контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена к числу допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сохранение за Лизневой М.С. право пользования квартирой, поскольку квартира предоставлялась не по договору социального найма, а в связи с участием в жилищно-строительном кооперативе.

Факт регистрации истца по спорному адресу до настоящего времени, сам по себе не порождает право на вселение в квартиру при установленных обстоятельствах.

Требование Лизневой М.С. о компенсации морального вреда, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав и материальных благ истца, подлежащих защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, не было установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизневой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: