Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6763

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горлачевой Т.В. , Горлачева И.В. , Горлачева В.В. к Колесниковой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2012, которым исковые требования удовлетворены частично. С Колесниковой Т.И. в пользу Горлачевой Т.В., Горлачева И.В., Горлачева В.В. в счет возмещения ущерба взыскано по 66 423 рубля, судебные расходы по 3 395 рублей в пользу каждого из них. С Колесниковой Т.И. в пользу Горлачевой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Горлачева И.В. - Горлачевой Т.В., представителя Горлачевой Т.В., Горлачева В.В. - Шестовских И.И., представителя Колесниковой Т.И. - Волкович М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлачева Т.В., Горлачев И.В., Горлачев В.В. обратились в суд с иском, в обоснование указали, что 01.06.2010 квартира "адрес", собственниками которой они являются, была затоплена из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Колесникова Т.И. 02.06.2010 комиссией ООО "УКСР-5" был составлен акт о заливе квартиры, в котором описаны основные повреждения жилого помещения и установлено, что залив был произведен в связи с тем, что граждане, проживающие в вышерасположенной квартире N, не закрыли кран горячей воды. Согласно заключению ООО "Дальэкспертиза" стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 199 268 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей. На предложение о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик сообщила, что признает факт затопления, но не согласна с указанной в предложении суммой. В уточненной редакции исковых требований истцы просили взыскать с Колесниковой Т.И. указанную сумму ущерба и стоимость экспертизы, а также неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 21 432 рубля за период с 11.10.2010 по 07.02.2012 на основании ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая причины затопления квартиры истцов, не согласилась с суммой ущерба, полагая, что она завышена, возместить ущерб должна в размере, определенном в заключении судебной экспертизы. Кроме того, указала, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не являются штрафными санкциями (неустойкой), убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения. По настоящему делу не принято решение и не определена сумма, подлежащая уплате ответчиком в счет возмещения ущерба, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по исполнению денежного обязательства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Колесникова Т.И, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно, однако оно подлежит изменению в части судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что Горлачева Т.В., Горлачев И.В., Горлачев В.В., являются собственниками квартиры N, расположенной "адрес". 01.06.2010 их квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Колесникова Т.И. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе актом от 02.06.2010 в составе мастеров ООО "УКСР-5" и не оспаривался Колесниковой Т.И.

Разрешая требования по существу, с учетом признания Колесниковой Т.И. своей вины в заливе квартиры истцов, руководствуясь положениями п.1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и причинно-следственной связи в причинении ответчиком ущерба Горлачевым, дав оценку судебной строительной экспертизе выполненной ООО "ДЭКЦ", пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, в размере, определенном в отчете N 411-10 от 15.06.2010, выполненном ООО "Дальэкспертиза", в сумме 199268 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Т.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отчет специалиста, так как ООО "Дальэкспертиза" не подтвердило право проводить обследования, отчет не является экспертным и подписан оценщиком, расчет выполнен иным сотрудником, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названные заключение и отчет суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка отчета и заключения в решении отражена судом первой инстанции полно, оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая за основу отчет ООО "Дальэкспертиза", суд обоснованно указал, что данный отчет наиболее полно отражает объем и характер работ по восстановлению квартиры истцов, учитывает необходимые работы по профилактике грибкового поражения потолка и стен, поврежденных заливом. Отчет составлен непосредственно после залива квартиры истцов, на основе произведенного специалистом обследования жилого помещения, согласуется с актом осмотра от 02.06.2010, составленным мастерами ООО "УКСР-5" и СТСиО, в нем отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в состояние до затопления. Определенная для проведения восстановительного ремонта жилого помещения сумма, отражает реальный размер затрат, которые должна понести семья Горлачевых с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Владивостоке.

Судом первой инстанции были допрошены эксперт ООО "ДЭКЦ" Трошин М.В. и специалист ООО "Дальэкспертиза" Шахматова М.И., согласно их пояснениям при оценке была применена одна и та же Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, разница в стоимости работ и строительных материалов образовалась в результате того, что эксперт при калькуляции не учитывал дополнительные работы, которые были включены специалистом в смету отчета в связи с выявленными на потолке и стенах квартиры темными пятнами, плесени. Обработка противогрибковым составом в заключении эксперта предусмотрена только для потолка помещения кухни.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть его право должно быть восстановлено в первоначальное положение, которое существовало до его нарушения.

В данном случае таким условиям отвечает отчет ООО "Дальэкспертиза", суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, Шахматова М.И. согласно ст.15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", ООО "Дальэкспертиза" имеет аккредитацию (т.2 л.д.61-62). Выполнявшая локальный ресурсный сметный расчет Шакурова Е.Ю. является специалистом-сметчиком, имеет соответствующие сертификаты и свидетельство о прохождении повышения квалификации.

Нарушений при его составлении, влекущих недействительность отчета, не допущено. В то же время суд по приведенным в решении основаниям, мотивируя свои выводы, обоснованно не принял оценку ущерба определенную в заключении эксперта ООО "ДЭКЦ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств обоснованности включения в локально-сметный расчет работ по устранению плесени и грибка, судебная коллегия находит необоснованными, в дефектовочной ведомости эксперта ООО "ДЭКЦ" имеются указания на наличие на поверхностях в обследуемой квартире темных пятен.

В части требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба суд обоснованно отказал в удовлетворении, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ и разъяснения п. 1 и абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, составлению заключения специалиста, услуг представителя подтверждены квитанциями об оплате, основаны на ст.98, ст.100 ГПК РФ, в связи с чем являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей является завышенной. С учетом характера и сложности спора, соразмерности проделанной представителем истцов работы, количества судебных заседаний с его участием, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить указанную сумму до 25000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2012 изменить в части.

Взыскать с Колесниковой Т.И. в пользу Горлачевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи