Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6772

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камаха М.И. к Главиш В.В., Чургановой В.И., Цыганцовой Т.И., Никановой Н.Т., Крень Г.Е., Лошагиной Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2012, которым в удовлетворении исковых требований Камаха М.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Камаха М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаха М.И. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, по договору аренды с администрацией Чугуевского муниципального района от ... N имеет земельный участок. 08.09.2011 в результате незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, на арендуемом земельном участке были полностью уничтожены посадки тыквы, кукурузы, картофеля, чем ему причинен материальный ущерб. На его неоднократные предупреждения о том, что земельный участок находится в аренде, на нем имеются сельскохозяйственные посадки, ответчики не отреагировали. Нанесенный материальный ущерб ответчики добровольно возмещать отказались. Просил взыскать с Главиш В.В., Чургановой В.И., Цыганцовой Т.П., Никановой Н.Т., Крень Г.Е., Лошагиной Е.А. солидарно материальный ущерб в сумме 109 600 рублей, госпошлину 3 392 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Ответчики Чурганова В.И., Цыганцова Т.И., Никанова Н.Т., Крень Г.Е., Лошагина Е.А., представитель ответчика Главиш О.П. требования не признали, пояснив что истец меры к охране арендуемого земельного участка не предпринимал, ущерб причинен коровами других собственников, не привлеченных по делу, сумма причинного ущерба завышена.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Камаха М.И., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что Камаха М.И. по договору с администрацией Чугуевского муниципального района N от ... предоставлены в аренду земельные участки, расположенные в 930 и 840 метрах по направлению северо-восток от ориентира "адрес". Указанные земельные участки были засажены истцом сельскохозяйственными культурами: картофелем, тыквой, кукурузой.

Согласно акту потравы от 08.09.2012, составленному комиссией администрации Чугуевского муниципального района, посадки указанных сельскохозяйственных культур уничтожены крупным рогатым скотом частного сектора, в том числе коровами, принадлежащими ответчикам. Ущерб оценен истцом в сумме 109 600 рублей.

Разрешая требования и отказывая Камаха М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиками материального ущерба на указанную сумму; уничтожение посевов истца происходило длительный период времени; собственники всех коров, вытоптавших посадки, не установлены.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, оценка имеющихся в деле доказательств судом дана неверно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требований о возмещении ущерба необходимо установить наличие вины и причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, а также виновных лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении ПК-2 N от ... к административной ответственности был привлечен Гутник Д.П., который осуществлял выпас коров в неустановленном месте, а именно, на поле, принадлежащем Камаха М.И.

Наличие коров и их выпас в стаде не оспаривалось Главиш В.В., Чургановой В.И., Цыганцовой Т.И., Никановой Н.Т., Крень Г.Е., Лошагиной Е.А. при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от 10.05.2012 (л.д. 107).

Камаха М.И неоднократно обращался с заявлениями к главе и и.о. главы администрации Чугуевского муниципального района - 11.08.2011, 24.08.2011, 26.08.2011, 30.08.2011 (л.д. 51-54). Комиссией администрации Чугуевского муниципального района 08.09.2011 составлен акт потравы, согласно которому на момент осмотра земельных участков, арендованных Камаха М.И. площадь, занятая посевами тыквы, составляла 5000 кв.м., кукурузы - 1000 кв.м., картофеля - 1500 кв.м. Посадки тыквы и кукурузы полностью уничтожены крупным рогатым скотом частного сектора, картофель вытоптан частично (л.д. 59).

Правилами содержания домашних животных и птиц юридическими и физическими лицами на территории Чугуевского сельского поселения, утвержденных Решением Муниципального комитета Чугуевского сельского поселения от 13 мая 2011 года N 95, (п. 6.1) установлено, что вред, нанесенный чужому имуществу животным, возмещает владелец животного в установленном законом порядке.

Тот факт, что в стаде коров 28 голов, из которых ответчикам принадлежит только 12, не может служить основанием к отказу Камаха М.И. в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба. Требования Камаха М.И. на основании ст. 196 ГПК РФ должны быть удовлетворены к ответчикам пропорционально количеству принадлежащих им голов скота.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, необходимо исходить из данных акта потравы, составленного комиссией администрации Чугуевского муниципального района от 08.09.2011, поскольку он составлен компетентным органом, в то время как акт от 20.04.2012 составлен ответчиками, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Ущерб согласно расчету истца, выполненному на основании данных Отдела государственной статистики о среднем сборе урожая за 2010 (л.д. 61), составляет 109600 рублей, судебная коллегия проверив, соглашается с расчетом, находит его верным. Учитывая, что в стаде 28 коров, причиненный действиями одного животного ущерб составляет 3914 рублей 29 копеек.

Согласно пояснениям, данным ответчиками в судебном заседании, Главиш В.В. принадлежит 2 коровы, Чургановой В.И. - 1 корова, Цыганцовой Т.И. - 2 коровы, Никановой Н.Т. - 1 корова, Крень Г.Е. - 2 коровы, Лошагиной Е.А. - 8 коров, соответственно с каждого из ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию: с Главиш В.В. - 7828 рублей 58 копеек, Чургановой В.И. - 3914 рублей 29 копеек, Цыганцовой Т.И. - 7828 рублей 58 копеек, Никановой Н.Т. - 3914 рублей 29 копеек, Крень Г.Е. - 7828 рублей 58 копеек, Лошагиной Е.А. - 31314 рублей 32 копейки.

В удовлетворении компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку его взыскание ст.151 ГК РФ предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как требования основаны на нарушении имущественных прав истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: с Главиш В.В. - 313 рублей 14 копеек, Чургановой В.И. - 156 рублей 57 копеек, Цыганцовой Т.И. - 313 рублей 14 копеек., Никановой Н.Т. - 156 рублей 57 копеек, Крень Г.Е. - 313 рублей 14 копеек, с Лошагиной Е.А. - 1 139 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2012 отменить в части.

Иск Камаха М.И. к Главиш В.В., Чургановой В.И., Цыганцовой Т.И., Никановой Н.Т., Крень Г.Е., Лошагиной Е.А. - удовлетворить в части.

Взыскать с Главиш В.В. в пользу Камаха М.И. ущерб в размере 7828 рублей 58 копеек.

Взыскать с Чургановой В.И. в пользу Камаха М.И. ущерб в размере 3914 рублей 29 копеек

Взыскать с Цыганцовой Т.И. в пользу Камаха М.И. ущерб в размере 7828 рублей 58 копеек.

Взыскать с Никановой Н.Т. в пользу Камаха М.И. ущерб в размере 3914 рублей 29 копеек.

Взыскать с Крень Г.Е. в пользу Камаха М.И. ущерб в размере 7828 рублей 58 копеек.

Взыскать с Лошагиной Е.А. в пользу Камаха М.И. ущерб в размере 31314 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Главиш В.В. - 313 рублей 14 копеек, Чургановой В.И. - 156 рублей 57 копеек, Цыганцовой Т.И. - 313 рублей 14 копеек, Никановой Н.Т. - 156 рублей 57 копеек, Крень Г.Е. - 313 рублей 14 копеек, с Лошагиной Е.А. - 1 139 рублей 42 копейки.

Председательствующий

Судьи