Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6554

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С. и Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участим прокурора Суровой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котельниковоай И.Е.

к Кормилицыну А.В.

о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Кормилицына А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", заключенный 01.08.2009 года между Котельниковой И.Е. и Кормилицыным А.В. Кормилицын А.В. выселен из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскана с Кормилицына А.В. в пользу Котельниковой И.Е. сумма 80291, 57 рубль, государственная пошлина в сумме 2250 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Костюченко Е.Ф., заключение прокурора Суровой Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Котельникова И.Е. обратилась в суд с иском к Кормилицыну А.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением прекращенным, взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 1 августа 2009 года между ней, как наймодателем, и ответчиком Кормилицыным А.В. (нанимателем) был заключен договор безвозмездного пользования квартирой "адрес" сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик, будучи освобожденным от арендной платы, обязан был нести все расходы по содержанию жилого помещения. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истицы, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, выселить Кормилицына А.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумму 80291 рубль 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик Кормилицын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в письменном отзыве ссылался на то, что правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кормилицын А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя материалы дела в объеме апелляционной жалобы ответчика Кормилицына А.В., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 1 августа 2009 года между истицей, как наймодателем, и ответчиком Кормилицыным А.В. (нанимателем) был заключен договор безвозмездного пользования квартирой "адрес" сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик, будучи освобожденным от арендной платы, обязан был нести все расходы по содержанию жилого помещения. По условиям договора квартира должна быть возвращена истцу в июле 2010 года.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Судом установлено и никем не оспаривается, что досудебный порядок разрешения спора был истцом соблюден, ответчик был письменно уведомлен 20.03.2011 года о расторжении договора и освобождении квартиры не позднее 30 апреля 2011 года, однако указанное жилое помещение Кормилицын А.В. не освободил.

Проверяя обоснованность требований истца в части расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении

договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кормилицын А.В. нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет оплаты за коммунальные услуги, задолженность составила 80291,57 рублей, которая была оплачена истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о расторжении договора бессрочного пользования квартирой соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора найма жилья наниматель обязан освободить занимаемое жилое помещение. Поскольку это требование истца ответчиком не выполнено, суд в порядке ч.1 ст. 35 ЖК РФ обоснованно выселил его из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы Кормилицына А.В. о том, что квитанции об оплате ему не поступали, что истец злоупотребляет своим правом, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Выводы суда в части отказа истицу в иске о компенсации морального вреда никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного г. Владивостока от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормилицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: