Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6693

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кудрицкой Н.В. к Пфайфер Л.В.

о взыскании задатка в двойном размер

по апелляционной жалобе Пфайфер Л.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Пфайфер Л.В. в пользу Кудрицкой Н.В. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кудрицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Пфайфер Л.В. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 мая 2011 года они с ответчицей Пфайфер Л.В. договорились о продажи принадлежащей ей дома, расположенного по адресу: "адрес". Во исполнение соглашения ответчице была передана сумма задатка в размере 30000 рублей. Она вселилась в дом, произвела косметический ремонт, поддерживала дом в надлежащем состоянии и несла расходы по оплате коммунальных услуг. В марте 2012 года ответчица повысила цену от 350000 рублей до 600000 рублей, в связи с чем договор не был заключен. Ссылаясь на то, что в апреле 2012 года по требованию ответчицы она освободила дом, однако задаток ей возвращен не был, истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Пфайфер Л.В.уплаченную сумму аванса в размере 30000 рублей.

Ответчица Пфайфер Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже дома в рассрочку за счет материнского капитала, который истице не выдали. В течение года истица жила в доме, однако расходов по оплате жилья не несла. Полагала, что внесенные средства в размере 30000 рублей переданы за пользование домом.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Пфайфер Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При отсутствии основного договора и несоблюдении указанных выше правил, переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Следовательно, по смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами ни основной, ни предварительный договор купли-продажи спорного жилья заключен не был. Соглашение о задатке также не было заключено.

Из расписки, подписанной обеими сторонами, следует, что Пфайфер Л.В. получила от Кудрицкой Н.В. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет будущей продажи квартиры в "адрес" с оплатой остатка суммы 350000 рублей в течение года.

Поскольку положения ст. 380 ГК РФ о форме и условиях заключения соглашения о задатке сторонами не были соблюдены, суд в полном соответствии с указанными нормами и установленными данными пришел к выводы о том, что переданная ответчице сумма является авансом и подлежит взысканию с нее в одинарном размере.

Доводы ответчицы Пфайфер Л.В. о том, что сделка не состоялась по вине истицы, которая не оформила в установленные сроки получение материнского капитала и отказалась от дальнейшего оформления сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не имеющие юридического значения, поскольку правила о задатке в данном случае не применимы по выше указанным обстоятельствам.

Ссылка ответчицы Пфайфер Л.В. на то, что судом были нарушены ее права на предоставление доказательств и не допрошены свидетели, также не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу и принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора и являются допустимыми.

Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства судом проверены, нормы материального права применены верно и каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пфайфер Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: