Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7117

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Александровой М.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакина С.Н. к ООО "Управляющая компания "Лидер" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бугакина С.Н.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Лидер" - Лесниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугакин С.Н. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер", указав, что он является собственником квартиры "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Лидер" на основании договора, заключенного 1 ноября 2009 года с собственниками дома. Полагал, что договор управления с ООО "Управляющая компания "Лидер" является недействительным, поскольку заключен с управдомом, у которого не имелось доверенности от собственников, либо от большинства собственников на заключение указанного договора, стороной по договору выступают собственники помещений данного дома, обладающие более чем 50% голосов. ООО Управляющая компания "Лидер" за два года не выполняла никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, дважды незаконно повысила установленный в договоре тариф: с ноября 2010 года по май 2011 года на 0,62 коп. и с июня 2011 года по настоящее время на 2 руб. 08 коп. Считал, что уплаченная им сумма управляющей компании подлежит возврату. Истец просил признать договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме "адрес" от 1 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "Лидер" и М. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 12830 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с 2009 года по 2011 года денежные средства в размере 13533 руб.

Представители ответчика заявленные требования не признали и указали, что истец о проведении общего собрания собственников помещений 7 сентября 2009 года в форме заочного голосования был извещен и представил свое подписанное решение по вопросам, поставленным на голосование, в котором по всем вопросам голосовал положительно. Согласно протоколу собрания от 7 сентября 2009 года истец был членом счетной комиссии, подписал протокол, которым 80,90 % голосов утвержден тариф на техническое обслуживание 11,0 рублей за 1 кв.м. Считали, что ООО "Управляющая компания "Лидер" не является надлежащим ответчиком по делу, также заявил о пропущенном сроке исковой давности, согласно части 2 статьи 181 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бугакин С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес"

07.09.2009 г. истцом, как членом счетной комиссии, был подписан протокол N 1 собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, которым утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 11 руб. за 1 кв. метр. 01.11.2009 г. между ООО "Управляющая компания Лидер" и управдомом М. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на п.2 ст.181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не может согласиться с мотивировочной частью решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Установлено, что Бугакин С.Н. обратился с требованием о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако основания, по которым он просит признать сделку недействительной, им не указаны.

Вместе с тем, от оснований признания сделки недействительной зависит право Бугакина С.Н. на обращение с данными требованиями в суд. Поскольку истец не является стороной по договору от 1 ноября 2009 года, то у него отсутствует право обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.173 - 179 ГК РФ.

Также у суда не имелось оснований для признания указанной сделки недействительной в силу её ничтожности, поскольку Бугакин С.Н. не оспорил решение общего собрания от 7 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи