Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6996

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Н.С. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя заявителя Трифоновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 28 декабря 2010 года обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 1827 квадратных метров, из них 1670 квадратных метров в собственность за плату, 157 квадратных метров в аренду, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации жилого дома. Письмом от 27 апреля 2011 года ей было отказано со ссылкой на отсутствие объекта недвижимого имущества и отсутствие возможности приватизации дополнительных земельных участков. 10 мая 2011 года она вновь обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 1827 квадратных метров в аренду сроком на 49 лет. Письмом от 18 октября 2011 года ей вновь было отказано со ссылкой на то, что ранее границы и размер земельного участка, необходимый для дальнейшей эксплуатации жилого дома уже были определены. Просила признать незаконным решение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18 октября 2011 N 29/06/02-09/19060 и обязать Департамент рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Из материалов дела следует, Кузнецова Н.С. на основании свидетельства о государственной регистрации 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка под ним площадью 330 квадратных метров.

28 декабря 2010 года Кузнецова Н.С. обратилась в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка общей площадью 1827 квадратных метров, из них 1670 квадратных метров в собственность за плату и 157 квадратных метров в аренду для дальнейшей эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом Департамента от 27 апреля 2011 года N 29/06/02-06/6220 заявителю отказано в предоставлении названного земельного участка по причине того, что действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации дополнительного земельного участка, а также поскольку на испрашиваемом земельном участке непосредственно отсутствует объект недвижимого имущества, для обслуживания которого испрашиваются участки.

10 мая 2011 года Кузнецова Н.С. вновь обратилась в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка общей площадью 1827 квадратных метров в аренду на 49 лет для дальнейшей эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом Департамента от 18 октября 2011 года N 29/06/02-09/19060 заявителю отказано в предоставлении названного земельного участка по причине того, что границы и размер земельного участка, необходимый для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ранее уже были определены.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Кузнецовой Н.С. со стороны Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

При этом, предоставление дополнительного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на дополнительно испрашиваемом участке нет, то основания для предоставления земельных участков в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 18 октября 2011 года N 29/06/02-09/19060, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи