Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6229

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей: Лифановской В.П., Важениной Н.С.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майбуровой Е.Н. к Шестаковой З.Е.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шестаковой З.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Шестаковой З.Е. в пользу Майбуровой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32256 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Шестаковой З.Е. - Карлину В.В., представителя Майбуровой Е.Н. - Поддубную Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Майбурова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шестаковой З.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником квартиры "адрес". Ею 13 августа 2008 года была оформлена нотариальная доверенность на имя Шкода Е.В. с правом продажи и получения денежных средств от продажи указанной квартиры, которая ею была отозвана 17 апреля 2009 года. Зная об отмене доверенности, Шкода Е.Ф. 8 февраля 2010 года передоверил свои полномочия по совершению сделки по отчуждению указанного жилого помещения Шестаковой З.Е., которая на основании договора купли-продажи от 19 марта 2010 года продала квартиру Шестаковой Е.К.. Ссылаясь на то, что стоимость квартиры определена договором в размере 216000 рублей, однако данная сумма ей не передавалась, истица просила взыскать с ответчицы Шестаковой З.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, судебные расходы по подготовке документов в суд в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, указала, что ответчица не была уполномочена распоряжаться вырученными от продажи квартиры денежными средствами.

Представитель ответчицы Шестаковой З.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ею были переданы Шкода Е.В., который являлся сособственником спорного имущества.

Привлеченная в качестве третьего лица Шестакова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Шестакова З.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Майбурова Е.Н. на основании нотариально оформленной доверенности от 13 августа 2008 года уполномочила Шкода Е.В. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денежных средств. Доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариусом. Отмена доверенности была оформлена 17.04.2009 года.

В свою очередь, 8 февраля 2010 года Шкода Е.В. передоверил право продажи квартиры Шестаковой З.Е. по доверенности от 08.02.2010 года.

Из материалов дела также следует, что по указанным доверенностям во исполнения поручения Майбуровой Е.Н., Шестакова З.Е. 19 марта 2010 года заключила договор купли-продажи, по которому принадлежащая Майбуровой Е.Н. квартира была продана Шестаковой Е.К., которая зарегистрирована ее собственником. Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 216000 рублей и согласно условий договора расчет между сторонами (участниками сделки) произведен полностью до подписания договора.

Из решения Шкотовского районного суда от 22.11.2011 года следует, что Майбуровой Е.Н. было отказано в иске к Шестаковой Е.К. и Шкода Л.Н. (наследнице Шкода Е.В., умершего 05.03.2011г.) о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры. Указанным решением установлено, что Шкода Е.В. не имел сведений об отмене истицей доверенности, а Шестакова З.Е. была наделена правом получения денежных средств по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость проданной квартиры в размере 216000 рублей была передана покупателем поверенному лицу, т.е. ответчице Шестаковой З.Е. Доказательств того, что она передала деньги истице, в суд предоставлено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчица должна была возвратить истице денежную сумму, полученную от реализации квартиры, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, Шестакова З.Е. не выполнила, полученные по сделке деньги истице не передала.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд правильно исходил из того, что в договоре купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 216000 рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32256 рублей, определена судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Шестаковой З.Е. о том, что денежные средства в сумме 216000 рублей, полученные от продажи квартиры, были переданы Шкода Е.В., проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств истице Майбуровой Е.Н. ответчицей не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой З.Е. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд без достаточных на то оснований придал доказательственное значение копиям документов, предоставленных в суд истицей не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: