Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7081

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Беловодского А.В. об обжаловании действий начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 мая 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Ломухина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беловодский А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 13 февраля 2012 года был оставлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Владивостоку Олесик А.П., который, не имея на то законных оснований, потребовал от него открыть багажник для проведения досмотра транспортного средства. В багажнике автомобиля инспектор обнаружил четыре медвежьи лапы, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Полагает действия инспектора Олесик А.П. незаконными ввиду отсутствия оснований для досмотра транспортного средства, отсутствия понятых при досмотре, отсутствия обязательных данных в протоколе досмотра. Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку ему отказано в удовлетворении жалобы на действия инспектора Олесик А.П. Просит признать незаконным решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку, а также действия инспектора Олесик А.П. по проведению досмотра транспортного средства, определить меру дисциплинарной ответственности в отношении указанных лиц, взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку возражал против заявленных требований, пояснил, что действия инспектора Олесик А.П. соответствуют действующему законодательству и Административному регламенту, оснований для признания их незаконными нет.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

В силу пункта 155 названного административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, а также проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве орудий совершения, либо предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года в районе "адрес" инспектором ДПС Олесик А.П. была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный номер N.

Основанием для остановки транспортного средства послужила ранее переданная по каналам связи ориентировка, из содержания которой следует, что с места учетного ДТП скрылась автомашина ... N, синего цвета.

В ходе проведения в присутствии двух понятых досмотра указанного транспортного средства в багажника автомашины были обнаружены медвежьи лапы в количестве четырех штук, представить специальные документы на перевозку которых Беловодский А.В. не смог, пояснив, что разрешение у него имеется, но не при себе.

По результатам проведенного досмотра инспектором Олесик А.П. составлен протокол досмотра транспортного средства 005 ПД т/с N от 13 февраля 2012 года, в котором оба понятых, присутствовавших при проведении досмотра, проставили свои подписи, подтвердив факт обнаружения медвежьих лап, а также вызвана следственно-оперативная группа.

Не согласившись с протоколом досмотра и действиями инспектора Олесик А.П., Беловодским А.В. 21 февраля 2012 года и 1 марта 2012 года поданы жалобы в ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, которые были объединены в одно производство.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен Кисиль И.Ю., указанный в протоколе досмотра от 13 февраля 2012 года в качестве понятого, который подтвердил факт остановки транспортного средства, его досмотра и обнаружения медвежьих лап, а также факт отсутствия у водителя Беловодского А.В. документов на перевозку данного груза, указав, что подписи в протоколе досмотра он проставлял собственноручно.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку на основании заключения служебной проверки от 20 марта 2012 года заявителю сообщено, что факты, указанные в жалобах, не нашли своего подтверждения, действия инспектора Олесик А.П. соответствовали действующему законодательству, а протокол досмотра составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании на основании представленных документов, что на момент остановки транспортного средства у Беловодского А.В. отсутствовали специальные документы на перевозку медвежьих лап, а действия инспектора Олесик А.П. соответствуют действующему законодательству, не противоречат Административному регламенту, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии ответа начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку предъявляемым требованиям является необоснованным в силу следующего.

Положениями пункта 257 Административного регламента установлено, что в ходе проверки изложенных в жалобе обстоятельств анализируется обоснованность каждого из приведенных мотивов, проверяются, соответствовали ли обжалуемые действия (бездействие) сотрудников положениям и предписаниям законодательных и иных нормативных актов. При проверке в случае необходимости отбираются объяснения у сотрудника, чьи действия (решения) обжалуются, опрашиваются свидетели, иные лица, обладающие информацией, имеющей значение для рассмотрения жалобы, запрашиваются дополнительные документы и материалы у заявителя или иных физических и юридических лиц.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием для дачи ответа Беловодскому А.В. послужило заключение служебной проверки, не выявившей несоответствия действий инспектора Олесик А.П. требованиям регламента.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку содержит ответ по всем изложенным в жалобам фактам с указанием соответствия протокола досмотра требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований признавать ответ незаконным не имеется.

В данном случае, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Беловодского А.В.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловодского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи