Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6810

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина ФИО19 к Кобелеву ФИО22 о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на честь, достоинство и деловую репутацию

по апелляционной жалобе Кобелева Н.И.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2012 года, которым с Кобелева Н.И. в пользу Першина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего в сумме ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Першина А.Г. и его представителя Федораева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является директором ООО УК "ЛифтКомплекс". Во дворе дома по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ... час. состоялось общее собрание жильцов данного дома, на котором присутствовало около ... человек из числа жильцов и около ... сотрудников ООО УК "ЛифтКомплекс".

После того, как ООО УК "ЛифтКомплекс" предложило свои услуги, Кобелев Н.И. стал оскорблять его честь, достоинство и деловую репутацию, обращаясь ко всем присутствующим, обзывал его алкоголиком, громко говорил, чтобы все слышали, что он постоянно ходит пьяным и "развалит", т.е. приведет к упадку ООО УК "ЛифтКомплекс".

Данными высказываниями ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, запятнал его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя предприятия.

Истец просил взыскать с Кобелева Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Федораев А.В. иск поддержал, уточнил, что собрание, на котором ответчик распространил порочащие сведения, происходило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, истец на указанном собрании не присутствовал. Об этих сведениях ему стало известно от сотрудников ООО УК "ЛифтКомплекс", присутствующих на собрании.

Ответчик Кобелев Н.И., его представитель Маун И.С. иск не признали, пояснили, что на собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца порочащих его честь и достоинство высказываний не произносил, не называл его алкоголиком и способным "развалить" предприятие.

С постановленным решением не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решением отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд принял в основу решения только доводы и показания свидетелей со стороны истца, которые находятся в прямой моральной и материальной зависимости от истца, как работодателя. Ему известно, что Першин А.Г., являясь одновременно директором ООО УК "ЛифтКомплекс" и директором ООО УК "Лотос" привел предприятие ООО УК "Лотос" к "распаду". На сегодняшний день ни один многоквартирный дом в городе не обслуживается указанным предприятием в виду того, что с данным предприятием расторгнуты все договоры управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Першин А.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик Кобелев Н.И. и его представитель Маун И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются публичные выступления, заявления или сообщения, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец является директором ООО УК "ЛифтКомплекс".

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений вышеназванного дома, Кобелевым Н.И. публично были сделаны высказывания о том, что, истец, будучи директором ООО УК "ЛифтКомплекс", является алкоголиком, пьет спиртные напитки со своими подчиненными слесарями, ранее "развалил" (привел к упадку) руководимую им компанию.

Учитывая, что эти сведения носят порочащий характер, их соответствие действительности ответчиком не доказано, суд обоснованно удовлетворил заявленные Першиным А.Г. исковые требования в части.

Так, судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в форме оскорбительных для истца высказываний, характеризующих его как пьющего человека, который привел к упадку руководимую им компанию.

Факт произведенных высказываний, несмотря на то, что ответчик названные обстоятельства отрицал, подтвержден пояснениями свидетелей, в частности, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оснований подвергать сомнению выводы суда и показания названных свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Как верно указал суд, данные показания достоверные, последовательные, согласующиеся между собой.

При этом, суд первой инстанции, в совокупности со всеми доказательствами по делу обоснованно оценил критически объяснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших, что они не слышали никаких высказываний в адрес истца от ФИО2

Оспаривая решение суда, ответчик выражает свое несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, в частности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13

Между тем, названные доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение показания свидетелей, сообщивших известные им сведения о фактах.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, представленные дополнительные доказательства не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ. При определении размера подлежащей взысканию компенсации приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканный размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным причиненному вреду.

При возмещении понесенных по делу судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: