Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6430

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

с участием прокурора Суровой Л.Л.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц - инвалидов к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по оборудованию светофора звуковой сигнализацией в районе "адрес"

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2012 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу оборудовать светофорный объект, расположенный по адресу: "адрес" дублирующей звуковой сигнализацией.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., мнение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц - инвалидов с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. На участке дороги в районе "адрес" расположены технические средства организации дорожного движения, несоответствующие требованиям ГОСТ Р 52289-2004, а именно, на светофоре отсутствует звуковая сигнализация, что нарушает интересы неопределенного круг лиц, имеющих статус инвалидов.

Прокурор просил обязать администрацию г.Владивостока обеспечить равные права инвалидов на доступ к объектам социальной и транспортной инфраструктуры с другими гражданами путем оборудования дорожных светофоров, расположенных на участке дороги в районе "адрес" звуковой сигнализации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, и пояснила, что установка средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофоров является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пешеходным переходом, расположенным по адресу: "адрес", на котором установлен светофор, пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, поскольку на светофорном объекте отсутствует знак 8.15 "Слепые пешеходы".

С постановленным решением не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность установки средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофоров на всех объектах, расположенных на территории муниципального образования. На спорном светофоре отсутствует знак 8.15 "Слепые пешеходы", кроме того не представлено доказательств, того, что данным пешеходом пользуются слепые.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации, включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию светофоров дорог местного значения, в том числе и по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами.

Из материалов дела следует, что на участке улично-дорожной сети по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, 134 расположен светофорный объект, не соответствующий ГОСТ Р 52289-2004, а именно отсутствует звуковая сигнализация, что подтверждается актом от 20.02.2012г. и сообщением от 23.05.2012г. (л.д. 7, 21).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, правомерно удовлетворил требования прокурора, поскольку ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по установке средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофора, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц - инвалидов на свободу доступа к объектам инфраструктуры, безопасность передвижения по транспортным коммуникациям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном светофоре отсутствует знак 8.15 "Слепые пешеходы", отсутствуют доказательства пользования данным пешеходным переходом слепыми или слабовидящими гражданами, не опровергают выводы суда и не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения.

Дорожный знак 8.15 "Слепые пешеходы" является знаком дополнительной информации для водителей автотранспорта, а не предписывающим знаком для граждан с ограниченными возможностями, отсутствие названного дорожного знака на светофорном объекте не может свидетельствовать о том, что данным пешеходным переходом не пользуются слепые и слабовидящие пешеходы.

Установленная положением части первой статьи 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанность органов местного самоуправления по созданию инвалидам условий для доступа к объектам социальной инфраструктуры, в т.ч. путем установки дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофоров, не может считаться ограничением самостоятельности органов местного самоуправления, доводы апелляционной жалобы в названной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: