Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 12-160

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черненко А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года Бойко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе потерпевшей Черненко А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Бойко Д.Ю., защитника Бойко Д.Ю. - Барсукова В.В., считаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи отсутствуют.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2012 года в 22:20 в районе "адрес" Бойко Д.А., управляя автомашиной ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов Черненко А.А., ФИО11, причинив им вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение о привлечении Бойко Д.А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Бойко Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бойко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 28 мая 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО10, Бойко Д.Ю., заключениями эксперта N, N ГКУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Владивостокский городской отдел от 21 мая 2012 года, 22 мая 2012 года, содержащими указание на полученные повреждения и момент их возникновения, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Черненко А.А. и ФИО11 не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения административного дела, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2012 года в адрес Черненко А.А., ФИО11 заблаговременно заказанной почтой была направлена судебная повестка.

13 июня 2012 года письмо поступило на почтовое отделение по адресу проживания Черненко А.А., и ФИО11

25 июня 2012 года заказное письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие Черненко А.А. и ФИО11, судья правомерно исходил из того, что потерпевшие извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Довод жалобы Черненко А.А. о том, что судья неправомерно исключил вменяемый в вину Бойко Д.А. п.14.1 ПДД, опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий, имеющихся в материалах дела, наезд на пешеходов произошел в 19 м от знака 5.19.1, 5.19.2, обозначающего пешеходный переход.

Согласно объяснениям Бойко Д.А., ФИО10 потерпевшие Черненко А.А., ФИО11 переходили проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исключил из вмененного в вину Бойко Д.Ю. указание на нарушение им п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

Такого нарушения районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Бойко Д.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда по доводам жалобы Черненко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Черненко А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина