Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-390

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратьева А.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от 15 мая 2012 года Панкратьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Панкратьева А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Панкратьева А.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" наступает за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Основанием для привлечения Панкратьева А.Г. к административной ответственности по статье 7.21 названного закона явился факт нарушения им пункта 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, а именно - Панкратьев А.Г. осуществил сброс мусора (сигаретный окурок) в неустановленном месте на тротуар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Панкратьева А.Г., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Довод жалобы Панкратьева А.Г. о том, что он не был извещен о дате слушания жалобы, является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно реестру заказных писем отделения связи N Владивостокского почтамта Почты России 24 июня 2012 года Панкратьеву А.Г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 2 июля 2012 года.

Рассматривая дело в отсутствие Панкратьева А.Г., судья обоснованно исходил из того, что заявитель извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, рассмотрел жалобу в отсутствие Панкратьева А.Г.

Вместе с тем, считаю заслуживающим внимание довод жалобы о том, что постановление административной комиссии и решение судьи районного суда были вынесены без учета смягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела не было учтено, что ранее Панкратьев А.Г. не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном, предотвратил вредные последствия административного правонарушения, подняв окурок и выбросив в урну для мусора. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необоснованности размера административного штрафа в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить Панкратьеву А.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району N от 15 мая 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2012 года изменить в части размера административного взыскания.

Назначить Панкратьеву А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части постановление N от 15 мая 2012 года административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району в отношении Панкратьева А.Г., решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2012 года оставить без изменения.

Судья Я.Г. Кудрина