Решение Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 21-380

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу защитника Сидорова В.С. в интересах Байрамова Р.Б.-о. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамова Р.Б.-о.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 14 февраля 2012 года Байрамов Р.Б.-о. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Байрамова Р.Б.-о. - без удовлетворения.

В жалобе защитника Сидорова В.С. в интересах Байрамова Р.Б.-о. ставится вопрос об отмене постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, решения судьи, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения защитника Байрамова Р.Б.-о. - Сидорова В.С., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года в 14:50 в районе "адрес" водитель Байрамов Р.Б.-о., управляя транспортным средством ..., государственный знак ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения и вина Байрамова Р.Б.-о. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 14 февраля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснительной второго участника ДТП ФИО9

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, объяснений второго участника ДТП, приводит к выводу о нарушении Байрамовым Р.В-о. правил перестроения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Байрамова Р.В-о. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Байрамова Р.Б.-о. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Байрамова Р.Б.-о. о том, что согласно описательной части постановления невозможно определить, кто является правонарушителем, при каких обстоятельствах произошло ДТП, в постановлении не отражены участники ДТП, понятые, свидетели, являются несостоятельными.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям данной статьи, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям указанной статьи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, Байрамовым Р.Б.-о протокол об административном правонарушении подписан без каких-либо замечаний, ходатайство о включении в протокол сведений о свидетелях административного правонарушения не заявлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено Байрамову Р.Б.-о в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 14 февраля 2012 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова В.С. в интересах Байрамова Р.Б.-о. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина