Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубровой О.Е. к Дуброву Ю.Ю., Дубровой О.В. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Дубровой О.Е., Дуброва Ю.Ю., Дуброва Ю.Е.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований Дубровой О.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 27 ноября 1998 года недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Дубровой О.Е., Дуброва Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика Дубровой О.В. - Пестовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуброва О.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.11.1998 г. между ней и ответчиком Дубровым Ю.Ю. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из текста договора следовало, что квартира перешла в собственность ответчика за ... руб., которые она получила при подписании договора. Однако денежные средства за приобретаемую квартиру ответчиком истцу не передавались, квартира перешла собственность Дуброва Ю.Ю. безвозмездно. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, даёт основание утверждать, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи квартиры, намеревался получить её в собственность безвозмездно по договору дарения, в связи с чем, данный купли-продажи является притворной сделкой, так как фактически являлся договором дарения. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 27.11.1998 г., заключённый между ней и ответчиком Дубровым Ю.Ю. недействительным в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Дуброва О.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Дубровой О.Е. - Степаненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами был заключён договор купли-продажи для того, чтобы молодая семья могла получить налоговый вычет. Факт передачи денег истцу за указанную квартиру ответчиком не доказан, что также подтверждается тем, что квартира не была оформлена в общую долевую собственность супругов. Решением Находкинского городского суда от 27.11.2010 г. договор купли -продажи спорной квартиры был признан недействительным в силу его ничтожности. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве Дубровой О.Е. стало известно при заключении ответчиком Дубровой О.В. договора от 17.05.2010 г. на оказание услуг по продаже своей квартиры, в котором ответчик Дуброва О.В. выступает в качестве заказчика, заведомо зная о недействительности совершённой ранее сделке купли-продажи спорной квартиры.

Ответчик Дубров Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что денежные средства при сделке купли-продажи им не передавались, спорную квартиру стороны приобрести не могли ввиду отсутствия финансовых возможностей. Истец намеревалась указанную квартиру ему подарить, но был заключен договор купли-продажи для последующего получения налогового вычета.

Ответчик Дуброва О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Дубровой О.В. - Пестова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования при заключении договора купли-продажи квартиры от 27.11.1998 г. соблюдены, договор заверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства от приобретения спорной квартиры были переданы истцу, что отражено в договоре от 27.11.1998 г. При регистрации оспариваемого договора Дуброва О.Е. и Дубров Ю.Ю. на безденежность сделки не ссылались, факт передачи денежных средств не оспаривали. Кроме того, налоговый вычет Дубров Ю.Ю. получил, что свидетельствует о действительности сделки. Считает, что истцом Дубровой О.Е. пропущен срок для обращения в суд, так договор купли-продажи исполнен сторонами в 1998 году, Дуброва О.Е. знала о предполагаемом нарушении её права в 1998 году.

Судом постановлено указанное решение, на которое Дубровой О.Е., Дубровым Ю.Ю., Дубровым Ю.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными истцом доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчики Дубров Ю.Ю. и Дуброва О.Е. состояли в зарегистрированном браке с 08 ноября 1997 года по 08 октября 2010 года.

27 ноября 1998 года между Дубровой О.Е. и Дубровым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 11 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, истец, требуя признать сделку недействительной, и применить последствия её недействительности, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 4 договора купли-продажи спорная квартира была продана Дуброву Ю.Ю. за ... руб.

На основании акта передачи жилого помещения вышеуказанная квартира была передана Дуброву Ю.Ю. 27 ноября 1998 года.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 1998 года оспариваемый договор был удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа и зарегистрирован в регистрационном органе.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи квартиры сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом стороны действовали добровольно и без принуждения, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи притворной или недействительной сделкой отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец не обращалась, доказательств уважительности его пропуска, в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что Дуброва О.Е. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной по истечении 12 лет с момента исполнения договора купли-продажи, то есть по истечении срока давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Дубровой О.Е. о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Дуброву О.В., не являющуюся стороной по договору купли-продажи от 27 ноября 1998 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство ранее подвергалось судебной проверке и в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2011 года данному доводу дана правовая оценка.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ квартира по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом Дубровой О.В. и Дуброва Ю.Ю., поскольку на момент заключения договора купли-продажи данной квартиры, они состояли в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах, Дуброва О.В. обоснованно была привлечена судом к участию в деле.

Довод Дубровой О.Е. в апелляционной жалобе о том, что решением Находкинского городского суда от 22 ноября 2010 года заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, и данное решение суда вступило в законную силу, а в определении Приморского краевого суда от 04 июля 2011 года, которым было отменено решение Находкинского городского суда от 22 ноября 2011 года, была допущена ошибка, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровой О.Е., Дуброва Ю.Ю., Дуброва Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: