Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7230

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.В. и Беляковой Т.И. к Смирновой К.К. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам представителя Белякова С.В. и Беляковой Т.И. и представителя Смирновой К.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2012 года, которым исковые требования Белякова С.В. и Беляковой Т.И. удовлетворены частично. Взысканы со Смирновой К.К. в равных долях в пользу Белякова С.В. и Беляковой Т.И. ущерб в размере 33731 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенностей представителю 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Белякова С.В., Беляковой Т.И. в пользу Смирновой К.К. судебные расходы по оплате стоимости заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 7446 рублей и судебные расходы по оплате оформления доверенности представителю 157 рублей 58 копеек, всего 7603 рублей 58 копеек в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Беляковой Т.И. и Белякова С.В. по доверенности Неупокоева А.И., представителя Смирновой К.К. по доверенности Чибрикова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков С.В. и Белякова Т.И. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" года принадлежащая им квартира была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры N 52, собственником которой является ответчик. 25 мая 2011 года на кухни в квартире истцов появились подтеки воды из за её скопления в межэтажных блоках. В результате затопления был причинен ущерб потолкам, стенам и половым покрытиям квартиры. Также был причинен ущерб мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в специализированную организацию. Рассчитанная сумма ремонта составила 124 935 рублей, с учетом восстановительных работ по электроснабжению. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 124 935 рублей каждому из них стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 000 рублей судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1 850 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1 200 рублей расходы по оформлению доверенностей представителю, 32 204 рублей расходы, затраченные на восстановление поврежденной мебели и 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал в части 7 723 рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать. Пояснил, что когда он был с экспертом в квартире, то не заметил следов залива, их заметил эксперт. Согласился с тем, что в результате залива истцы были вынуждены сливать воду с натяжного потолка в прихожей, поэтому согласен на взыскание 1 500 рублей за слив воды, помимо 6 223 рублей, указанных экспертом. Не согласен со взысканием расходов на восстановление электропроводки в квартире. Просил суд взыскать с обеих сторон судебные расходы, которые понесла Смирнова К.К., пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Беляков С.В. и Белякова Т.И., их представителями подана апелляционная жалоба, в которой просят решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также с данным решением не согласна Смирнова К.К., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, снизив сумму ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали их доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Беляков С.В. и Белякова Т.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый. Смирнова К.К. являлась собственником квартиры N в этом же многоквартирном доме на момент затопления квартиры истцов.

До момента вынесения судом решения по настоящему делу, восстановительный ремонт в квартире истцов не проводился.

Указанные обстоятельства, а так же факт залива квартиры истцов и причинения им ущерба подтвержден письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что величина убытков, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов на момент рассмотрения спора составила 33731 рубль, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес" в ценах по состоянию на 1 квартал 2012 года 6223 рубля (заключение ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, полученное во исполнение определения суда по настоящему делу от 23.01.2012 года); 1500 рублей - стоимость работ по сливу воды с потолков, 21008 рублей - стоимость восстановления электроснабжения (заключение специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра N49/ЭН-11 от 20.06.2001 года, представленное истцами); расходы по оплате заключения специалиста 5000 рублей.

Правовых оснований для взыскания дополнительных убытков суд первой инстанции не установил, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент рассмотрения спора. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, при установлении величины восстановительного ремонта, заключение специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра N от 20.06.2001 года, поскольку содержащиеся в нем оценочные характеристики не соотносятся с актами осмотра жилого помещения истцом от 23 и 25 мая 2011 года (л.д.9-11).

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах и согласуются с требованиями материального закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, а равно и по доводам жалобы ответчика не имеется в силу их несостоятельности. Доводы апелляционной жалобы представителя Белякова С.В. и Беляковой Т.И. направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключении эксперта N от 09.04.2012 года у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела 15 мая 2012 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальное время для подготовки представителя истца к судебному заседанию было предоставлено судом, нарушений п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой К.К. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белякова С.В. и Беляковой Т.И. по доверенности Неупокоева А.И. и представителя Смирновой К.К. по доверенности Чибрикова О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи