Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7140

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при участии прокурора Нишоновой Ф.А.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков В.Н. к Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Новикова В.Н., его представителей Тарасенко Р.В., Макарова Д.А.., возражения представителя ответчика Столяровой О.Н., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Федеральную пограничную службу РФ на должность инспектора контроля промысла. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.6 п.п.б ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С данным приказом он не согласен.

Просил восстановить его на работе государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории Владивостокской специализированной инспекции ПУ ФСБ России, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка ..., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно, истец пояснил, что не оспаривает факт того, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как полагал, что смысла проходить его не имелось, поскольку, считал, что все и так уже решено. Также истец указал, на то, что, в приказе о его увольнении имеются существенные нарушения, а именно, не указана дата, когда, он находился в состоянии опьянения, не указано место совершения им дисциплинарного проступка. Также представитель истца пояснила, что ответчиком нарушена процедура применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, а именно, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлялся в его отсутствие, также для составления акта не были приглашены свидетели из числа работников экипажа корабля, что является существенным нарушением. Просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается справкой, составленной по результатам разбирательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюдён. Поэтому считает, что оснований для восстановления на работе не имеется. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Новиковым В.Н. засвидетельствован должностными лицами пскр "Дунай" на борту ТР "Пролив Лонга" в 14 часов 30 минут по корабельному времени, о чём составлен акт. Согласно выписке из судовой роли, истец в указанное время находился на борту ТР "Пролив Лонга".

Просил в заявленных требованиях истцу отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Из материалов дела следует, Новиков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией трудовой книжки (л.д. 8-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указания Департамента береговой охраны ПС ФСБ России Новиков В.Н. направлен работодателем в командировку в Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России для осуществления государственного контроля промысла минтая (л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Северо-Восточного Пограничного управления береговой охраны ФСБ России при осуществлении контроля промысла в Охотском море установлен факт грубого нарушения государственным инспектором Новиковым В.Н. своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении государственного инспектора Новикова В.Н. назначено разбирательство (л.д. 49).

Справкой по результатам разбирательства в отношении Новикова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.Н. уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом N (л.д. 6-7).

Проверяя законность увольнения истца, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения применено правомерно, поскольку дисциплинарный проступок-нахождение Новикова В.К. на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения -действительно имел место, что подтверждается актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.75), рапортом врача военно-медицинской службы пскр "Дунай" В.А. Пунина (л.д.81), справкой по результатам разбирательства в отношении государственного инспектора гми ПУ ФСБ России по ПК Новикова В.Н. и документами проверки (л.д.45-68), показаниями свидетелей Занькова Е.Ю. и Пунина В.А., допрошенных в судебном заседании.

Разрешая спор, суд проверил соблюдение ПУ ФСБ России по ПК порядка увольнения и установил, что нарушений требований ст. 193 ТК РФ ответчиком допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения по факту его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, такое объяснение Новиковым В.Н. было дано 21.03.2012. Приказ об увольнении издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с ним, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные выше выводы и решение суда правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования Новиков В.Н. был ознакомлен только при его увольнении, основанием к отмене решения не является поскольку как установлено в судебном заседании и истцом не оспаривалось, лица, подписавшие указанный акт Пунин В.А. и Ханов А.Ф. были приглашены Заньковым Е.Ю. с пскр "Дунай" на ТР "Пролив Лонга", в их присутствии Новиков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Мотивы, по которым Новиков В.Н. отказался от медицинского освидетельствования правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Факт внешних признаков алкогольного опьянения у Новикова В.Н. ( ...) подтвержден врачом военно-медицинской службы пскр "Дунай". Пуниным В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство истца о допросе свидетелей Бурого А.Н., Бушуева П.А., Дроц А.А., меры к вызову указанных лиц не принял и их опрос не произвел, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, возражая против доводов работодателя о законности увольнения, работник также, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика. Такие доказательства Новиковым В.Н. не представлены.

Показаниям свидетеля Рябова П.С. и письменным объяснениям Бурого А.Н., Бушуева П.А., Дроц А.А., суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 мая 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи