Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7145

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Губко В.М. об устранении нарушений прав пользования общим имуществом,

по апелляционной жалобе Губко В.М. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, на Губко В.М. возложена обязанность освободить подвальные помещения "адрес"

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском к Губко В.М. об устранении нарушений прав пользования общим имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником ряда муниципальных жилых помещений в жилом доме "адрес" общей площадью .... Ответчик, являющийся собственником квартиры N указанного дома, занимает для собственных нужд большую часть подвала указанного жилого дома, которую использует для хранения различных б/у предметов в множественном количестве, привел занимаемые помещения в антисанитарное состояние, перекрыл доступ в подвальное помещение металлической дверью, оборудованной запорами. Полагает, что своими незаконными действиями ответчик создает реальную угрозу жизни для граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое им подвальное помещение дома "адрес" и привести его в надлежащее санитарно-техническое состояние.

В последующем уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемые им подвальные помещения "адрес" и привести указанное помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части понуждения ответчика к приведению подвальных помещений "адрес" в надлежащее санитарно-техническое состояние, в остальной части иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом было вынесено решение об отказе Приморской ГРЭС, правопреемником которой является администрация Лучегорского городского поселения, в удовлетворении требований к нему об освобождении подвала в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Полагает, что занимает спорные подвальные помещения на законных основаниях, где оборудовал отсутствующие у него в жилом помещении туалет, ванную, кухню, кладовую. С ДД.ММ.ГГГГ имеет право на пользование всем подвалом бессрочно на основании договора бессрочного пользования с бывшим собственником дома Приморской ГРЭС.

Представитель третьего лица - ООО "Жилищная компания - 1" в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорные помещения являются техническим подвалом, в нем расположены инженерные коммуникации. Доступ в данное помещение перекрыт металлической дверью, ключ от которой находится у ответчика. В результате отсутствия возможности выполнения работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей общего назначения, не исключено возникновение аварийной ситуации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Губко В.М., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что решение суда является незаконным, т.к. администрация Лучегорского городского поселения является ненадлежащим истцом, судом не принято во внимание наличие действующего договор аренды подвальных помещений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

По материалам дела установлено, что Губко В.М. является собственником квартиры "адрес" Администрации Лучегорского городского поселения также принадлежат на праве собственности помещения в указанном многоквартирном доме на основании Закона Приморского края от 28.06.2007 N 108-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пожарским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Пожарского муниципального района", согласно которому в собственность администрации было передано общежитие по адресу: "адрес"

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использует подвальные помещения многоквартирного дома для собственных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация пгт. Лучегорск является ненадлежащим истцом по делу, является необоснованным, поскольку согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, ряд жилых (нежилых) помещений в доме "адрес" общей площадью ..., является имуществом Лучегорского городского поселения Пожарского района, Приморского края, соответственно, администрация имеет право предъявить ответчику требование об освобождении спорных подвальных помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора аренды подвала, на основании которого ответчик использует спорные помещение на законных основаниях, не является основанием к отмене решения суда. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлен договор аренды подвальных помещений.

Из иных, имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приморской ГРЭС ДВ ПОЭЭ Дальэнерго и Губко В.М. был подписан договор на бессрочную аренду и коммунальные услуги, согласно которому Губко В.М. были переданы подвальные помещения 4-х подьездного дома "адрес". Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Лучегорского городского поселения к ООО "Фирма Губко Феникс" ( учредитель Губко В.М.) об освобождении подвальных помещений установлено, что предметом договора являются подвальные помещения общежития, в которых находятся коммуникации здания. По выводу суда данный договор является недействительным как не соответствующий требованиям закона ( п.1 ст.48 ГК РСФСР, действующей на дату заключения договора).

Согласно постановлению главы Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N статус общежития с указанного дома был снят, строению присвоен статус жилого дома. В связи с чем, в виду утраты предмета договора аренды (подвальных помещений общежития), признать договор действующим оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, согласно которым производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, наличию решений об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с понуждением ответчика освободить подвальные помещения основаны на неправильном толковании содержания ранее принятых решений и норм процессуального права.

Губко В.М. занимает подвальные помещения "адрес" что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в судебном заседании. В указанных подвальных помещениях им оборудованы туалет, ванная, кухня, иные подсобные помещения для хранения вещей. Использование подвальных помещений в целях удовлетворения личных бытовых нужд не относится в деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем его доводы в жалобе о неподсудности дела районному суду являются необоснованными.

Решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято судом во внимание, поскольку, согласно указанному решению, Приморской ГРЭС было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Губко В.М. к освобождению подвальных помещений в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истцу предложено обратиться с требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: