Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7103

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г. Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазаренко Т.О. к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Лазаренко Т.О. на решение Артемовского городского суда от 08 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., объяснения Лазаренко Т.О., представителя ответчика Минаеву Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Т.О. обратилась с исковым заявлением о возложении обязанности восстановить ворота и ограждение земельного участка, на котором находится дом "адрес". В обоснование иска указала, что является собственником дома "адрес" и пользуется земельным участком, на котором расположен дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ДД.ММ.ГГГГ она установила за свой счет за земельном участке ворота и металлическое ограждение. В ДД.ММ.ГГГГ представители администрации Артемовского городского округа снесли ворота и ограждение и сообщили ей, что исполняют решение Артемовского городского суда, согласно которому суд обязал администрацию Артемовского городского округа обеспечить проезд к жилому дому "адрес", принадлежащему А. Просила восстановить на прежнем месте металлические ворота в количестве 2 штук размером 2 метра х 1, 7 метра, заборное ограждение из 6 листов металлопрофиля, размером 1,5 метра х 90 см, 3 листов заборного ограждения синего цвета, размером 2 метра х 90 см, замка внутреннего, металлических труб в количестве 6 штук, ограждающих земельный участок на котором находится "адрес"

В судебном заседании Лазаренко Т.О. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что демонтаж ворот и забора явился следствием исполнения решения суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Лазаренко Т.О., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. В качестве оснований к отмене указано на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, согласно которым земельный участок на котором располагались ворота и забор были предоставлен ее отцу в ДД.ММ.ГГГГ

Лазаренко Т.О. в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Артемовского городского округа по доверенности Минаева Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Лазаренко Т.О. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома готовностью 60%, Лит ....

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.. к администрации Артемовского городского округа, суд обязал администрацию Артемовского городского округа обеспечить проезд к жилому дому "адрес", принадлежащему А.. Из содержания решения установлено, что в соответствии с планом застройки проездная дорога предусмотрена между домами N и N по "адрес".

В целях исполнения вышеуказанного решения администрация Артемовского городского округа, установив, что восстановление проезда между домами N и N по "адрес" невозможно, разработала новую схему размещения дороги, которая проходила по части земельного участка фактически занимаемого истицей и ДД.ММ.ГГГГ произвела на указанной части земельного участка длиной ... шириной ... общей площадью .... демонтаж ворот и металлического забора с устройством проезда к жилому дому N

Выводы суда о том, что в указанном случае отсутствует нарушение прав Лазаренко Т.О. судебная коллегия полагает неверными.

Согласно Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел у М. дом по адресу "адрес" расположенный на земельном участке площадью ... площадь фактического использования согласно технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на дату договора купли-продажи составила ....

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из решения исполкома Артемовского городского Совета народных депутатов Л. было разрешено строительство нового дома по "адрес" Одновременно

Л. обязали заключить договор на право бессрочного пользования земельным участком, площадью ...

Из письменного отзыва администрации Артемовского городского округа (л.д.18) установлено, что ответчик предоставил Л. земельный участок в ранее существующих границах.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом Управления горахитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. на основании выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N был отведен земельный участок в границах и размерах ранее используемых Мещеряковой по указанному адресу, материалами землеустроительного дела, согласно которым при согласовании границ земельного участка по адресу "адрес" администрация Артемовского городского округа согласовала смежные координатные точки между земельными участками дома N и N по "адрес".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии у истицы права на земельный участок, не соответствует нормам материального права.

Согласно пп.4, 9.1 ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Вместе с тем, неправильная оценка судом вышеуказанных обстоятельств не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может

быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу закона муниципальный орган вправе изъять у собственника либо правообладателя иного вещного права земельный участок для муниципальных нужд. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для устройства ворот и забора на прежнем месте, судебная коллегия полагает правильными.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что Администрация Артемовского городского округа в соответствии с п.1 ст. 279 ГК РФ не только изъяла у Лазаренко Т.О. часть используемого ею на законных основаниях земельного участка для муниципальных нужд, но и причинила ущерб в виде демонтажа ворот и части ограждения.

Статьей 57 Земельного Кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Таким образом, указанная норма прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права на компенсационной основе.

Из землеустроительного дела и технического плана инвентаризации содержащих конфигурацию и размеры земельного участка, установлено, что для муниципальных нужд был изъят земельный участок большей частью, находившийся в границах ранее отведенного М..

Поскольку к Лазаренко Т.О. наряду с объектом недвижимости, в силу закона, перешло и право пользования земельным участком, его изъятие, сопряженное с утратой имущества без соответствующей компенсации является неправомерным, в связи с чем она требовать возмещения причиненного ущерба, в т.ч. за счет Артемовского городского округа устройства ворот и забора, но в новых координатах земельного участка, за исключением изъятого.

Руководствуясь ст ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи