Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-6719

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Лозенко И.А.

при секретаре Ким И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антоновой Л.В.

к Вершинину С.М. , Попову Д.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Антоновой Л.В. - Гарбуз С.Б.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2012 года, которым исковое заявление Антоновой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Антонову Л.В., представителя ответчика Вершинина С.М. -Шпалова А.В., представителя Минфина РФ Починкову У.В., представителя Управления Россреества РФ по Приморскому краю Мешкову Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Вершинину С.М., Попову Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что как наследнику имущества отца Попова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли квартиры "адрес". Ответчик Попов Д.В. являлся наследником 4/9 доли в праве на указанную квартиру, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. приобрел у своей матери Ковтуненко Т.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве на спорную квартиру. При регистрации указанных сделок в результате технической ошибки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Попова Д.В. на всю квартиру вместе имеющихся у него 7/9 долей. Ссылаясь на то, что она не может зарегистрировать свое право, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. продал всю квартиру Вершинину С.М., истица просила истребовать из чужого незаконного владения Вершинина С.М. 2/9 доли в праве собственности на квартиру "адрес", взыскать с Попова Д.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в равных долях компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Определением суда от 20.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истицы Антоновой Л.В. заявленные требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Антонова Л.В. узнала в 2010 году.

Представитель ответчика Вершинина С.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и, указал, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительной причине, о продаже квартире истице было известно, поскольку после приобретения им квартиры в феврале 2008 года она освободила спорную квартиру.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Не отрицал, что при регистрации права собственности Попова Д.В. в результате технической ошибки регистратора зарегистрировано право на всю квартиру, вместо 4/9 долей по документам. Полагал, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о регистрации не предусматривает возмещение морального вреда в случае незаконных действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права. Действия Управления Росреестра по внесению записей в ЕГРП истицей не обжаловались.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истице виновными действиями сотрудников Управления Росреестра. Кроме того, полагала сумму морального вреда завышенной.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", суд сослался на его надлежащее уведомление и дело рассмотрел в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Антонова Л.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Антоновой Л.В. в истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения об отказе истице в заявленных требованиях в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Отказывая Антоновой Л.В. в иске об истребовании 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд сослался на положения ст. ст. 195,196 и 200 ГК РФ и пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права без уважительных причин.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Антонова Л.В. является наследником по завещания имущества Попова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследуемое имущество состояло из 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.В. приняла наследство после смерти Попова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли от наследственного имущества. Свидетельство о наследовании никем не оспорено.

На основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов Д.В. являлся наследником 2/3 доли от наследственного имущества Попова В.Н. (от 2/3 доли в праве) и принял наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При регистрации права собственности Попова Д.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю в результате технической ошибки при подсчете долей было зарегистрировано 27.03.2006 года его право собственности на 2/3 доли всей квартиры.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось Федеральной Службой государственной регистрации кадастра и картографии Управление Россреестра по Приморскому краю (л.д.52-54).

Собственником 1/3 доли в спорной квартире являлась Ковтуненко Т.В., которая продала свою долю Попову Д.В. на основании договора купли-продажи от 26.06.2006 года. При регистрации указанной сделки в УФРС за Поповым Д.В. было зарегистрировано право собственности на всю квартиру "адрес".

На основании договор купли-продажи от 13.09.2007 года Попов Д.В. продал спорную квартиру ответчику Вершинину С.М., сделка прошла государственную регистрацию.

При обращении 27.08.2010 года Антоновой Л.В. в УФРС ПК за регистрацией доли в праве собственности на основании свидетельства о наследовании от 23.08.2010 года ей было отказано в регистрации права собственности, поскольку ее доля в праве собственности была отчуждена Поповым Д.В. покупателю Вершинину С.М.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для наследников в случае принятия наследства одним из установленных законом оснований.

Согласно пункт 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Следовательно, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности истицы Антоновой Л.В. на 2/9 доли в спорной квартире, у нее возникло право собственности на указанную долю с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имущество принадлежащее истице было продано Поповым Д.В. в нарушение ее прав и без ее согласия, следует признать, что оно выбыло из владения истицы помимо ее воли.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имущество истицы выбыло из ее владения помимо ее воли, и она как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом неверно применены положения ст.195 ГК РФ, ст.196 и 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, ибо согласно разъяснений Пленума ВС РФ от и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска Антоновой Л.В. об истребовании из незаконного владения Вершинина С.М. 2/9 доли в праве собственности на квартиру "адрес" и прекращении права собственности на 2/9 доли в указанной квартире за Вершининым С.М.

Вместе тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истице в иске о взыскании компенсации морального вреда с Попова Д.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ибо спор носит имущественный характер и положения ст. 151 ГК РФ к ним не применимы.

То обстоятельство, что регистратором была допущена техническая ошибка при регистрации права собственности само по себе верно не расценено судом как основание для компенсации ей морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой Л.В. о том, что действия сотрудников Управления Росреестра Приморского края были неправомерными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом верно указано, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав применяется лишь в случаях, предусмотренных законом. Осуществление регистрации сделок регулируется ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость имущества и сделок с ним", которым возмещение морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей регистратора не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2012 года в части отказа в иске Антоновой Л.В. в истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить.

Исковые требования Антоновой Л.В. к Вершинину С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у Вершинина С.М. в пользу Антоновой Л.В. 2 /9 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Прекратить зарегистрированное право собственности Вершинина С.М. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы Антоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: