Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6926

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сергиенко Е.Н. к Администрации города Владивостока о признании незаконным распоряжения Администрации города Владивостока от 23.12.2011 N-рк "О привлечении к дисциплинарной ответственности Сергиенко Е.Н" по апелляционной жалобе Сергиенко Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Сергиенко Е.Н.-Остроушко К.Г., возражения представителя администрации г. Владивостока -Михайлик Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Е.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 19.09.2011 ей в работу передано письменное обращение гражданки Афанасьевой Г.В. о том, что в "адрес" произведена незаконная перепланировка. 31.10.2011 в управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения обратилась представитель собственника "адрес". 11.11.2011 истица произвела осмотр "адрес" и составила акт, согласно которому указанная квартира соответствует техническому паспорту. 23.11.2011 начальник отдела, в котором она работает, инициировала комиссионную проверку пользования "адрес". По результатам проверки установлено, что квартира переустроена и перепланирована. Указанные обстоятельства послужили поводом для наложения на нее (истца) дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Считает выводы комиссии не соответствующими действительности, поскольку проверка проводилась по истечении 12 дней, то есть работы по перепланировке могли быть проведены в этот временной промежуток.

Просила признать незаконным распоряжение Администрации города Владивостока от 23.12.2011 N-рк "О привлечении к дисциплинарной ответственности Сергиенко Е.Н.".

В судебном заседании представитель Сергиенко Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Сергиенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований, суд принял во внимание требования ТК РФ, пришёл к выводу о том, что Сергиенко Е.Н. не только подготовила проект решения о согласовании переустройства и перепланировки "адрес" в отсутствии правовых оснований, но и сама подготовила акт, содержание которого не соответствовало фактическому состоянию квартиры, чем совершила дисциплинарный проступок.

Вывод суда, судебная коллегия находит правильным.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.Н. замещает должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока.

19.09.2011 в работу главному специалисту 1 разряда Сергиенко Е.Н. было передано письменное обращение Афанасьевой Г.В. от 16.09.2011 N, которым сообщалось о проведении незаконной перепланировки "адрес" по адресу: "адрес".

Главным специалистом 1 разряда Сергиенко Е.Н. была начата проверка по обращению Афанасьевой Г.В. в части порядка использования "адрес", о чём было сообщено заявителю письмом начальника управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока Еремина С.В. от 28.09.2011 N 13634.

31.10.2011 в управление по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения обратился, представитель собственника "адрес".

Указанное заявление передано для рассмотрения Сергиенко Е.Н. и подготовки соответствующего проекта решения администрации города Владивостока.

11.11.2011 Сергиенко Е.Н. произведён осмотр "адрес" с составлением акта, согласно которому установлено, что собственником жилого помещения N проведены работы по замене входной двери (дверной коробки и дверного полотна) квартира соответствует техническому паспорту, составленному федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" по состоянию на 25.02.1993.

Указанный акт, в том числе, послужил основанием для подготовки проекта решения администрации города Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки "адрес" жилом "адрес".

23.11.2011 начальником отдела согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока организована комиссионная проверка пользования "адрес" жилом "адрес".

В результате комиссионной проверки установлено, что жилое помещение самовольно переустроено и перепланировано.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, проверив объем должностных обязанностей муниципального служащего Сергиенко Е.Н., выявленные несоответствия содержания плана квартиры техническому паспорту, дав оценку в совокупности представленным доказательствам (заявлению Афанасьевой Г.В., техническому паспорту, рабочему проекту, разработанному и утвержденному до проверки Сергиенко Е.Н., акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Распоряжения Администрации города Владивостока незаконным, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

При назначении дисциплинарного взыскания работодатель учёл степень вины истицы, обстоятельства при которых совершён дисциплинарный проступок, возможное нарушение прав иных жильцов дома по "адрес".

Порядок привлечения Сергиенко Е.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.11.2011 проверка проведена с нарушением ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, п.1.4, 1.5 Постановления администрации города Владивостока от 24.08.2011 N, правового значения для данного спора не имеют, поскольку истица не уполномочена выступать в защиту интересов собственника жилого помещения, в котором проведена проверка. В случае несогласия с действиями администрации г. Владивостока собственник жилого помещения вправе обжаловать действия должностных лиц муниципального органа в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что с должностной инструкцией по занимаемой должности истица была фактически ознакомлена 22.12.2011 и суд не дал оценку служебной записке от 14.10.2011, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена должностная инструкция главного специалиста 1-разряда отдела согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений. С указанной должностной инструкцией ознакомлена Сергиенко Е.Н. 08.08.201, о чем свидетельствует личная подпись истицы и дата ознакомления с инструкцией (л.д.20-26), доводы о том, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией в декабре 2011 опровергаются материалами дела, а именно, представленной должностной инструкцией.

Ссылки на служебную записку заместителя главы администрации от 14.10.2011 N, которая по мнению истицы подтверждает факт, что на момент подготовки решения о согласовании перепланировки в ее обязанности не входила подготовка проектов решений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документ представлен в копии, надлежащим образом не заверен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что представленный истицей документ, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанный документ не подтверждает отсутствие должностной инструкции у Сергиенко Е.Н., поскольку ее фамилия в указанном документе не поименована.

Суд дал оценку трудовому договору, дополнительному соглашению по замещаемой должности и представленной должностной инструкции с подписью истицы, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает

Спор судом разрешен верно. Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи