Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2241

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в

составе:

председательствующего : Саломатиной Л.А.,

судей : Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре : Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Филиповичу В.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филиповича В.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) - ... - сумму просроченного основного долга, .... - сумму просроченных процентов по кредиту, ... - сумму неустойки, ... - расходы по оплате госпошлины. Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с отсрочкой исполнения на один год, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения ответчика Филиповича В.В., его представителя по ордеру Шароватого А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском, указав, что согласно Кредитному договору ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" предоставил Филипповичу В.В. кредит в сумме .... сроком на 300 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору являлась ипотека квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" заключен Договор купли-продажи закладных N, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи с уклонением ответчика от исполнения договора, просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N в размере ...., из них: .... - сумму просроченного основного долга; ....- просроченные проценты по кредиту; .... - сумму пени по уплате процентов; ....- сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; расходы по уплате госпошлины в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал требования в части основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки и предоставить отсрочку в реализации заложенной квартиры на один год.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба об отмене решения в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, как незаконного.

Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику целевой кредит в сумме ... сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является, в т.ч. ипотека вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО Дальневосточный ипотечный центр" заключен Договор купли-продажи закладных N. ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При удовлетворении исковых требований о взыскании заемных денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в реализации имущества.

В силу ч.2 ст. 48 Федерального Закона " Об ипотеке" \ залоге недвижимости \ от 16 июля 1998 года, N 102-ФЗ \ далее ФЗ от 16.07.1998, N 102-ФЗ \ - передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.3, п.4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998, N 102-ФЗ по заявлению залогодателя, суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя либо в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При предоставлении отсрочки судом приняты во внимание семейное положение ответчика. на иждивении которого находятся 4 несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилого помещения. Данные обстоятельства правомерно определены судом, как уважительные причины. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что отсрочка реализации заложенного имущества не соответствует интересам обеих сторон, поскольку производится дальнейшее начисление процентов и пени, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно установленной кредитным договором процентной ставки, размер начисленных процентов за один год, не превысит, с учетом взысканных решением суда денежных средств, определенную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ \ в редакции, действующей до 01 января 2012 года \, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 04 октября 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :