Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7378

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.М. к КГУП "Приморский водоканал" о понуждении к заключению письменного договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она проживает в доме "адрес". В указанном доме ежемесячно отключают холодную воду, после каждого отключения поступающая в дом вода имеет мутный, коричневый цвет и затхлый запах плесени. Полагала, что качество предоставляемой воды не соответствует установленным законом нормам. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, чувствах унижения, из-за того, что представители ответчика допускали неуважительное к ней отношение, отказывались составлять акт, проявляли безграмотность в порученных им вопросах. Просила обязать ответчика заключить с ней письменный договор водоснабжения, убрать лишних потребителей из насосной станции возле дома "адрес", произвести перерасчет оплаты за предоставление услуг по факту за период с 01 января 2009 г. по март 2012 г., исключить из стоимости услуг за подачу водоснабжения стоимость услуги посредника - РКЦ, который постоянно ошибается в расчете в свою пользу, уменьшить стоимость услуг, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части, просила возложить на ответчика обязанность отсоединить лишних потребителей - дом N и дом N по "адрес" от насосной станции возле дома N по "адрес". В остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает по адресу: "адрес" совместно со своим мужем П. Данное жилое помещение находится в собственности ее мужа. Она оплачивает услуги по предоставлению холодной воды регулярно на основании показаний приборов учета. Ответчик отказывается производить перерасчет в связи с отключениями холодной воды, ссылаясь на то, что в ее квартире установлены приборы учета. К насосной станции, обслуживающей их дом, подключены другие абоненты, а именно: дом N и N по "адрес". Полагала, что длительность отключений воды зависит от подключения к их насосной стации указанных абонентов. Указала, что договор о предоставлении услуг холодного водоснабжения ни с ней, ни с ее супругом не заключался, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ей навязываются услуги Расчетно-кассового центра, которые она вынуждена оплачивать. Размер платы за услуги РКЦ ей не известен.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что КГУП "Приморский водоканал" осуществляет водоснабжение и водоотведение в границах г. Владивостока с 01.01.2011г. в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края" от 29 декабря 2010 г. N 484. ОАО "Водоканал" осуществляло водоснабжение и водоотведение в границах г. Владивостока с сентября 2005 г. по декабрь 2010 г. и на данный момент находится в стадии банкротства, открыто конкурсное производство. КГУП "Приморский водоканал" по отношению к вышеуказанной организации правопреемником по смыслу ст. 58 ГК РФ не является. В силу своего публичного характера договор водоснабжения не требует письменного оформления и считается заключенным с момента первого фактического подключения граждан в установленном порядке к присоединенной сети. Сведений о незаконной врезки в систему ВНС " П." отсутствуют. На какие - либо строящиеся дома технические условия для подключения их к системе водоснабжения данной станции не выдавались. Считал, что требование о понуждении произвести перерасчет по факту предоставленных услуг заявлено так же необоснованно, поскольку по указанному адресу у истицы установлен индивидуальный прибор учета воды. Так же полагал, что требование истицы убрать стоимость услуги посредников РКЦ и уменьшить, таким образом, стоимость услуги за холодную воду не подлежат удовлетворению. Тарифы на услуги КГУП "Приморский водоканал" устанавливаются Департаментом по тарифам Приморского края. Никаких дополнительных сумм потребителям водоснабжения РКЦ не начисляет. В случае несогласия с установленным тарифом, истице следует обратиться об оспаривании указанного тарифа в уполномоченный орган. Считал, что Головина Л.М. не доказала, в чем конкретно заключались ее физические и нравственные страдания, а так же какими действиями (бездействиями) ответчика они были причинены. КГУП "Приморский водоканал", являясь поставщиком услуг, надлежащим образом осуществлял свои обязательства по предоставлению услуг водоснабжения, водоотведения, давало письменные ответы на все заявления и жалобы, направленные истицей в его адрес.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головиной Л.М.

Как установлено судом, истица проживает в квартире N по "адрес", собственником которой является ее супруг П. Указанная квартира подключена к системе водоснабжения.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что для заключения договора на оказание услуг холодного водоснабжения не требуется обязательного наличия письменного договора.

Также суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности отсоединить других потребителей от насосной станции возле дома по "адрес" в г.Владивостоке, поскольку истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о незаконности подключения к насосной станции иных потребителей.

Принимая решение в части отказа в уменьшении стоимости услуг за предоставление услуги водоснабжения и исключении из стоимости услуги посредников РКЦ, судом были проанализированы ст.4 ФЗ РФ "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2010 г. N 63/3, Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 г. N80/5, устанавливающие тарифы на услуги КГУП "Приморский водоканал" и сделан верный вывод о недоказанности включения стоимости предоставляемых расчетно - кассовым центром услуг в стоимость услуг по предоставлению холодного водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Установив, что учет потребляемого холодного водоснабжения и оплата данной услуги происходит согласно показаниям, установленного в квартире истицы, индивидуального прибора учета, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете предоставляемой услуги является обоснованным.

Также обращаясь с требованием о взыскании морального вреда, истица ссылается на предоставление услуги ненадлежащего качества, а именно на необоснованное отключение воды и на то, что поставляемая после отключения холодная вода имеет неприятный запах и мутный цвет, однако доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истица, суду представлено не было.

Таким образом, суд правильно, с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказательств, представленных сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи