Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 44г-94

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Титова Н.П.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Волкова Ю.А. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2012г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения истца Волкова Ю.Н., представителя ответчика Пикуля А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации ГО ЗАТО Большой Камень о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 4 сентября 1995 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности главного специалиста экспертизы труда. С 1 июля 2010 года работал начальником отдела по экологии и трудовым отношениям.

Распоряжением N 476 от 22 декабря 2011 года он уволен с 10 января 2012 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников администрации ГО ЗАТО Большой Камень. Он считает увольнение незаконным, т.к. не был уведомлен об увольнении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 31 октября 2011 года ему было вручено уведомление о сокращении с 1 января 2012 года его должности и об отсутствии в администрации вакантной должности, соответствующей его квалификации. При увольнении ему не было предложено никакой иной работы, которую он в состоянии выполнять в силу своих физических и профессиональных способностей. Поэтому просил восстановить в занимаемой должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2012 года по день вынесения решения.

Решением Шкотовского районного суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение отменено, принято новое решение о восстановлении Волкова Ю.Н. на работе в администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в должности начальника отдела по экологии и трудовым отношениям с 10 января 2012 года. С администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу Волкова Ю.Н. взыскана задолженности по заработной плате в сумме 141200 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 августа 2012г. жалоба администрации городского округа ЗАТО Большой Камень с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2011 года администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень было принято распоряжение N 146 р "О сокращении штата и численности работников администрации городского округа ЗАТО Большой Камень", согласно которому с 1 января 2012 года в отделе по экологии и трудовым отношениям сокращению подлежали должности начальника отдела и ведущего специалиста 1 разряда.

Волков Ю.Н., работающий в должности начальника отдела по экологии и трудовым отношениям, 31 октября 2011 года был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 1 января 2012 года. При этом ему сообщено об отсутствии в администрации городского округа ЗАТО Большой Камень вакантной должности, соответствующей его квалификации.

Распоряжением от 22 декабря 2011 года N 476 рл Волков Ю.Н. уволен с 10 января 2012 года в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Волкова Ю.Н. допущено не было.

Судебная коллегия отменила решение суда об отказе в восстановлении на работе, т.к. пришла к выводу, что в нарушение части 2 статьи 180 ТК РФ Волков Ю.Н. не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, уведомление о сокращении занимаемой им должности не содержит указания на прекращение трудовых отношений.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом судебной коллегии, так как проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации само по себе не является безусловным основанием для увольнения работника, чья должность подлежит сокращению. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя должность.

Поэтому является несостоятельным довод жалобы, что права Волкова Ю.Н. не были нарушены в результате уведомления о предстоящем сокращении без уведомления об его увольнении в связи с сокращением.

На основании частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому судебная коллегия, принимая новое решение о восстановлении Волкова Ю.Н. на работе, правомерно удовлетворила его требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В тоже время суд второй инстанции при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется расчетный листок за декабрь 2011 года, согласно которому Волкову Ю.Н. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 41418 рублей 74 копеек. Данная сумма подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также подлежит зачету выплаченная Волкову Ю.Н. ответчиком средняя заработная плата на период трудоустройства за февраль 2012 года в размере 33888 рублей 06 копеек, за март 2012 года в размере 43301 рубль 41 копейка и за апрель 2012 года в размере 22592 рубля 04 копейки, всего в размере 99781 рубль 51 копейка.

Поэтому определение судебной коллегии подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2012г. изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнив резолютивную часть определения предложением: При взыскании задолженности по заработной плате произвести зачет выплаченных Волкову Ю.Н. сумм выходного пособия и средней заработной платы на период трудоустройства за февраль, март и апрель 2012 года в размере 141200 рублей 25 копеек.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий Титов Н.П.

Копия верна. Судья Дегтерёва И.Н.