Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6711

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Н.В. к администрации города Владивостока об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворошиловой Т.П.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру N дома N по "адрес" с Георгиевой Н.В.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы Георгиевой Н.В. и ее представителя Мошкович Е.Л., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика - администрации г.Владивостока Ворошиловой Т.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, указав, что ее супругу Георгиеву В.Д. по месту работы в СМП N треста "Дальтрансстрой" была предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес изменился на "адрес"). В указанной комнате были зарегистрированы истица, супруг и двое детей: Георгиев М.В. и Георгиев Д.В. После гибели в ДД.ММ.ГГГГ супруга истица в порядке улучшения жилищных условий обратилась с заявлением к руководителю СМП N и ей была предоставлена комната N в вышеуказанном общежитии. С этого времени и по настоящий день истица с детьми проживает в комнате N, несет расходы по её содержанию, оплачивают электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по "адрес" передан в муниципальную собственность без сохранения статуса общежития. При обращении в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в удовлетворении этого заявления Георгиевой Н.В. было отказано по причине отсутствия у неё правоустанавливающих документов на данное жилое помещение. В своих исковых требованиях Георгиева Н.В. просила суд обязать администрацию города Владивостока заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В суде Георгиева Н.В. и ее представитель по доверенности Мошкович Е.Л. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Судебное заседание проведено без участия третьих лиц - Георгиева М.В. и Георгиева Д.В., которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие и заявленные исковые требования поддержали.

Представитель администрации города Владивостока по доверенности Ворошилова Т.П. иск не признала, указав, что основанием для вселения в квартиру является ордер либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие законность вселения Георгиевой Н.В. в жилое помещение. Однако, указанных документов у истицы нет. Сам по себе факт регистрации в данном жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение и обязанность администрации заключить с ним договор социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в отзыве на иск. Дополнительно представитель ответчика указал, что истцом не подтверждён факт пользования спорным жилым помещением, из имеющихся документов видно, что истец оплачивает платежи по квартире N.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, выписку из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры, решение Артемовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N о вводе жилых домов и общежития СПМ N треста "Дальтрансстрой" в эксплуатацию, акт приема здания общежития государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., документы о работе мужа истицы-Георгиева В.Д. в СПМ N треста "Дальтрансстрой", документы о составе семьи истицы, о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ брака с Георгиевым В.Д. и о рождении детей, свидетельство о смерти Георгиева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации мужа Георгиевой Н.В., а также самой Георгиевой Н.В. и их детей по месту жительства в указанном общежитии, квитанции об оплате коммунальных услуг, кадастровый паспорт спорной квартиры, заявление Георгиевой Н.В. о заключении с ней договора соцнайма жилого помещения и ответ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на это заявление, выписку из протокола комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о статусе жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и обоснованно пришёл к выводу о том, что Георгиева Н.В. вместе с детьми была вселена в спорное жилое помещение, которое на момент вселения являлось ведомственным и использовалось под общежитие, по "адрес" на законных основаниях, пользуется этим помещением и оплачивает предоставленные ей коммунальные услуги, в настоящее время данное жилое помещение передано в ведение органов местного самоуправления, и в отношении него действуют нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поэтому отказ администрации г. Владивостока в заключении с истицей такого договора является неправильным и заявленные ею требования подлежат удовлетворению. Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с ранее действовавшими нормами ст. 6, ст. 7, ст. 17, ст. 43, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также с ныне действующими (с 01.03.2005 г.) требованиями ст. 49, ст. 60, ст. 62 Жилищного кодекса РФ, регулирующими предоставление жилых помещений и пользование жилыми помещениями на основании договора социального найма. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

При этом суд правильно учёл, что согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменных документов о предоставлении спорного жилого помещения (решение, ордер и т.п.) само по себе не свидетельствует о незаконности вселения истицы в это помещение. Наоборот, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, факт регистрации истицы и ее детей в квартире N в доме N по "адрес", указывает на то, что такое вселение происходило на законных основаниях. Доказательства совершения истицей неправомерных действий, в результате которых она стала проживать и была зарегистрирована в этом помещении, в том числе при переезде из комнаты N в комнату N, суду не предоставлялись.

Справки о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в квартире N, а с ДД.ММ.ГГГГ еще в период нахождения общежития в составе ведомственного жилого фонда была зарегистрирована по квартире N, а в квартире N с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано другое лицо (л.д. ..., ..., ..., ...) подтверждают пояснения истицы о том, что она переехала в другую комнату с разрешения администрации СМП N треста "Дальтрансстрой", и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта проживания и пользования именно спорной квартирой N, судебная коллегия находит несостоятельным, так как этот довод не основан на материалах дела. Указание в отдельных квитанциях на внесение истицей платы за квартиру N не ставит для суда под сомнение тот факт, что Георгиева Н.В. фактически проживает именно в квартире N, так как именно в этой квартире она зарегистрирована, за эту квартиру вносила и вносит плату, по этому адресу выписывала периодические издания, получала корреспонденцию. Кроме того, из дополнительно представленной суду апелляционной инстанции выписки МБУ "Учетно-регистрационный центр г. Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире N зарегистрированы гр-не Баранов А.Е. и Савина Н.Е., истица дополнительно пояснила и суду первой, и суду второй инстанции, что прав на квартиру N она не имеет и претензий на это жилое помещение не заявляет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: