Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6869

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Власенко И.Г.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов (далее НО ПККА) к Рыжикову В.В., Андреевой А.А., Андрееву А.В., Клементьеву А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - Василевской А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Андреевой А.А., представителя Андреевой А.А., Рыжикова В.В. - Григорьева Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Рыжикову В.В., Андреевой А.А., Андрееву А.В., указав в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.12.2009 г., вступившим в законную силу 11.03.2010 г. с Рыжикова В.В. в пользу НО ПККА взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 3321 500 рублей.

На основании данного решения ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 02.09.2010 г, указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N N о взыскании задолженности с Рыжикова В.В.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.10.2009 г. наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 г. стоимость реализуемого имущества должника составляет 12 613 200 рублей без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 г. в сводное исполнительное производство объединены требования кредиторов на общую сумму 31 088 106,43 рублей. Т.о. денежных средств, полученных в результате переданного на реализацию путем проведения торгов имущества должника недостаточно для погашения в полном объеме требований кредиторов.

Между тем, должник в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. (после подачи НО ПККА иска о взыскании суммы долга) с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему иное недвижимое имущество переоформил свои права на других лиц путем заключения договоров дарения: квартира по адресу: "адрес", нежилое помещение в здании (бокс N 14 в ГСК N 26 Лит.А по адресу: г.Владивосток, "адрес" и нежилое помещение в здании ( N) по адресу: "адрес" подарены Андреевой А.А.; квартира по адресу: "адрес" подарена Андрееву А.В. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку действия Рыжикова В.В. не направлены на переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Андреевой А.А., Андрееву А.В. и квартиры фактически находятся во владении и пользовании должника. Это подтверждается тем, что Рыжиков В.В. и Андреева А.А. являются супругами, а Андреев А.В. - сын Андреевой А.А., а также, что не произошла фактическая передача недвижимого имущества по сделкам.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и состав участников, привлек к участию в деле в качестве соответчика Климентьева А.А. и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 26.10.2009 г. между Рыжиковым В.В. и Андреевой А.А. в виде возврата сторон по сделке дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Рыжиковым В.В. и Андреевой А.А., в первоначальное положение, прекратить право собственности Андреевой А.А. на указанную квартиру и возвратить ее в собственность Рыжикова В.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от06.05.2008 г. между Рыжиковым В.В. и Климентьевым А.А., договора купли-продажи от 03.09.2009 г. между Климентьевым А.А. и Андреевой А.А., договора дарения от 14.12.2009 г. между Андреевой А.А. и Андреевым А.В. в виде возврата сторон по сделкам по адресу: "адрес" в первоначальное положение, прекратить право собственности Андреева А.В. на указанную квартиру и возвратить ее в собственность Рыжикова В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения нежилого помещения от 26.10.2009 г. между Рыжиковым В.В. и Андреевой А.А. в виде возврата сторон по сделке (бокс N 14 в ГСК N 26 Лит.А по адресу: г. Владивосток, в районе ул. "адрес" в первоначальное положение, прекратить право собственности Андреевой А.А. на указанное нежилое помещение и возвратить его в собственность Рыжикова В.В.; между Рыжиковым В.В. и Андреевой А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 09.11.2009 г. в виде возврата сторон по сделке дарения нежилого помещения

(бокс N 18 в ГСК N 68 Лит.А) по адресу: г. Владивосток, "адрес", в первоначальное положение, прекратить право собственности

Андреевой А.А. на указанное нежилое помещение и возвратить его в

собственность Рыжикова В.В.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере

800 рублей (л.д. 137-141).

Андреева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что на Рыжикова В.В. в октябре 2009 г. было совершено нападение с применением огнестрельного оружия и опасаясь за свою жизнь, он принял решение подарить ей недвижимое имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; гаражного бокса N N, расположенного по адресу: "адрес" гаражного бокса N N, расположенного по адресу: "адрес" По договорам дарения ею было принято указанное недвижимое имущество, за которое она стала нести полную правовую и материальную ответственность. Квартиру, расположенную по адресу: "адрес" она приобрела в 2009 г. у Климентьева А.А. и подарила своему сыну Андрееву А.В., который несет за нее правовую и материальную ответственность. Когда Рыжиков В.В. подарил ей указанное недвижимое имущество, в производстве Первомайского районного суда уже находилось гражданское дело по иску НО ПККА, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий Рыжикову В.В. дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, "адрес" рыночная стоимость которого ориентировочно составила 28 000 000 рублей, а сумма исковых требований Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов составляла 3 321 500 рублей. Таким образом, исковые требования НО ПККА были обеспечены.

Представитель Рыжикова В.В., Андреевой А.А. и Андреева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Передача Рыжиковым В.В. недвижимого имущества произведена безвозмездно Андреевой А.А., которая приняла его в дар и зарегистрировала права собственности, а также осуществляет права собственника в отношении переданного ей имущества, а именно несет расходы по его содержанию, вступила в члены ГСК, в которых находятся гаражные боксы. Просил применить срок исковой давности в отношении договора купли-продажи от 06.05.2008 г., заключенного между Рыжиковым В.В. и Климентьевым А.А. Рыжиков В.В. передал принадлежащее ему имущество иным лицам в связи с тем, чтобы устранить все возможные причины для покушения на его жизнь.

Рыжиков В.В., Андреев А.В., Климентьев А.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - Василевская А.В., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2009 г. N N, вступившим в законную силу 11.03.2010 г. удовлетворены частично исковые требования НО ПККА и с Рыжикова В.В. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 3 321 500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2009 г. в рамках гражданского дела N N были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущества Рыжикова В.В.: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N 2-1925/09 от 29.12.2009 г., выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, в отношении должника Рыжикова В.В. о взыскании суммы в размере 3 321 500 рублей в пользу НО ПККА.

Разрешая заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены до возникновения спора в Первомайском районном суде по иску НО ПККА к Рыжикову В.В., а кроме того при рассмотрении дела не установлено оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так в исковом заявлении оспариваются следующие сделки: договор дарения от 26.10.2009 г., заключенный между Рыжиковым В.В. и Андреевой А.А. квартиры по адресу: "адрес", договор купли-продажи от 06.05.2008 г., заключенный между Рыжиковым В.В. и Климентьевым А.А., договор купли-продажи от 03.09.2009 г., заключенный между Климентьевым А.А. и Андреевой А.А., договор дарения от 14.12.2009 г., заключенный между Андреевой А.А. и Андреевым А.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", договор дарения нежилого помещения от 26.10.2009 г., заключенный между Рыжиковым В.В. и Андреевой А.А. в отношении бокса N 14 в ГСК N 26 Лит.А по адресу: "адрес" договор дарения от 09.11.2009 г. в отношении бокса N 18 в ГСК N 68 Лит.А по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - Василевской А.В. ссылается на то, что договора дарения, заключенный между Рыжиковым В.В. и Андреевой А.А. носят мнимый характер, поскольку правовые последствия по сделки не наступили, а стороны практически остались в первоначальном состоянии.

Вместе с тем ст.170 ГК РФ определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу этого определения для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Правовые последствия сделки дарения определяются ст. 572 ГК РФ, которая гласит, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обращаясь в суд с требование о применении последствий недействительности сделки дарения, истец должен был представить доказательства, что оспариваемые им сделки совершаемы для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. То есть доказать тот факт что не было безвозмездной передачи одаряемой Андреевой А.А., указанной в договорах дарения недвижимости, а последняя ее не получила в собственность, а стороны сделки лишь создали вид, что имущество перешло в ее владение.

Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Однако, в нарушение требований закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение мнимости оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подаренное имущество содержится на денежные средств супругов и является их совместной собственностью.

Вместе с тем в соответствии с договором от 26 марта 2010 года личные доходы каждого из супругов полученные в период брака считаются его личной собственностью, т.е. денежные средства, полученные Андреевой А. А. являются ее собственностью.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор в отношении квартиры "адрес" нельзя признать мнимой сделкой, поскольку по сделке купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Рыжиков В.В. получил от Климентьева А.А. денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи, передал ему квартиру, переход права на неё был зарегистрирован в установленном законно порядке в органах Росреестра. В дальнейшем Клименьтьев А.А. распоряжался названной квартирой по собственному усмотрению.

Кроме того, право требования возникло у НО "Приморская краевая коллегия адвокатов" только после вынесения решения суда 29 декабря 2009 г. На момент продажи вышеназванной квартиры Рыжиков В.В. не имел каких либо неисполненных денежных обязательств, и в отношении указанного имущества не существовало каких либо обременении или ограничений, запрещающих или ограничивающих его использование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: