Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7477

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева А.О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Кудрявцева А.О.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Кудрявцева А.О. 42575,97 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Кудрявцева А.О., его представителя - Назарова В.В., представителя ответчика ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"- Игнатовского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.О. обратился с названным иском к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", указав в обоснование, что с 12.02.2003 года работал в ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ранее ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда"), с 18.01.2010 года - в должности заместителя генерального директора.

С 15.12.2010г. по 15.03.2011г. истцу согласно приказу N 22 от 13.12.2010г. был предоставлен работодателем отпуск учебный с сохранением заработной платы для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук на основании справки-вызова N 1386 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС).

16.12.2010г. Кудрявцев А.О. был задержан сотрудниками следственного управления при УВД по Приморскому краю по подозрению в причастности к совершению преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где истец находился по 16.12.2011 года включительно.

После освобождения из-под стражи, с 19.12.2011г. истец продолжил завершение работы над диссертацией на соискание ученой степени кандидата экономических наук во ВГУЭС, что подтверждает справкой ВГУЭС от 28.11.2012г. N 532/1001, и по истечении оставшихся 89 дней отпуска, то есть с 16.03.2012г. вышел на работу.

Приказом директора ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" от 16.03.2012г. N 504-к истец уволен по инициативе работодателя по п.6-а ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул), считает свое увольнение незаконным, поскольку период с 19.12.2011г. по 15.03.2012г. расценен работодателем как прогулы незаконно.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, отменив приказ о его увольнении, взыскать: 1235,67руб.( 2745,92( дневной оклад с РК и ДВ надбавкой) + 823,78(30%) + 411,89( 15%))- недоплаченную ему ответчиком сумму заработной платы за 16 марта 2012г., так как работодателем при начислении оплаты труда за этот день не учтены надбавки в размере 30% от оклада за секретность и 15% персональная надбавка, установленная ему приказом работодателя от 01.11.2008г. N 1120 "О доплате работникам высшей квалификации"; 47144,52руб. -недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск по причине неправильного ее исчисления ответчиком ввиду неправильного применения коэффициентов индексации оплаты труда в расчетный период, соответственно, неверного расчета среднедневного заработка; а также неправильного определения дней отпуска (неправомерно дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день уменьшен на 11 дней); компенсацию морального вреда; считает, что работодателем пропущен месячный срок (начиная с 23.01.2012г.- со дня составления табельщиком ОАО "ДВЗ "Звезда" первой докладной по факту отсутствия истца на работе) для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что также подтверждено в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки в отношении работодателя в мае 2012года.

Представители ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" Игнатовский С.В., Раков А.А. не согласились с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной работодателем проверки причин отсутствия Кудрявцева А.О. на работе в период с 16.03.2011года (по окончании учебного отпуска), было выявлено, что отсутствие работника вызвано неуважительными причинами; после освобождения 16.12.2011г. из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 на работу не прибыл (19.12.2012г. - рабочий день по истечении выходных), заявления о предоставления отпуска для завершения работы над диссертацией не писал, справку - вызов учебного заведения на период с 19.12.2011г. не предоставил, в нарушение трудового законодательства самовольно, не поставив в известность работодателя, использовал учебный отпуск, в то время как справка-вызов истцу направлялась ВГУЭС лишь 25.11.2010г. на период учебного отпуска с 15.12.2010г. по 15.03.2011г.; возражали против заявления истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, полагая, что до момента фактической явки на работу работника, прогул как длящийся проступок (известна только дата его начала) не может быть признан завершенным пока работодателю не известны причины отсутствия работника, поэтому учитывая, что Кудрявцев А.О. пришел на заботу 16 марта 2012года, предоставил по требованию работодателя письменное объяснение по поводу своего отсутствия, месячный срок начинается с этой даты.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Кудрявцев А.О., им подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Разрешая данное гражданское дело по существу в части признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 22, 81 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований в этой части Кудрявцеву А.О.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора по существу суд правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, материалами дела установлено, что Кудрявцев А.О. с 12.02.2003 года работал в ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ранее ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда"), с 18.01.2010 года - в должности заместителя генерального директора на основании приказа директора завода от 26.02.2010г. N 208-к.

С 15.12.2010г. по 15.03.2011г. истцу согласно приказу N 22 от 13.12.2010г. был предоставлен работодателем отпуск учебный с сохранением заработной платы для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук на основании справки-вызова N 1386 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС).

16.12.2010г. Кудрявцев А.О. был задержан сотрудниками следственного управления при УВД по Приморскому краю по подозрению в причастности к совершению преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где истец находился по 16.12.2011 года включительно.

После освобождения из-под стражи, с 19.12.2011г. истец продолжил завершение работы над диссертацией на соискание ученой степени кандидата экономических наук во ВГУЭС, с 16.03.2012г. вышел на работу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

По п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец полагает неверным вывод суда о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Однако, данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции указано на то, что при длительном прогуле месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что работодатель неоднократно пытался установить причину отсутствия истца на рабочем месте, отправлял ему письма с просьбой предоставить объяснительную, так письмо от 25.01.2012г. получено истцом 09.02.2012г., письмо от 14.03.2012г. вручено членам семьи истица по адресу его проживания 15.03.2012г, но истец уклонялся от предоставления им объяснений, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными табельщика от 23.02.2012г., 14.02.2012г., 12.03.2012г., актами об отсутствии Кудрявцева А.О. на рабочем месте за те же даты.

Поскольку работодателем причины отсутствия истца на рабочем месте были установлены лишь 14 марта 2012 года (из письма, отправленного истцом 13.03.2012 года в адрес работодателя), а дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения был применено к истцу 16 марта 2012 года, следовательно срок, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

Также судебная коллегия находит несостоятельными следующие доводы истца: выводы суда о самовольно уходе в отпуск не соответствует обстоятельствам дела, учебный отпуск был прерван по независящим от него причинам, не имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Кудрявцев А.О. действительно завершал работу над диссертацией в период с 19.12.2012 года по 15.03.2012 года.

Однако, судом обоснованно указано на то, что установленный факт работы истца над диссертацией сам по себе не означает, что истец в это время вправе был по своей инициативе без согласия работодателя использовать учебный отпуск.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работодатель неоднократно пытался установить причины отсутствия истца на рабочем месте путем направления ему писем, однако истце уклонился от обязанности предоставить работодателю информацию о причинах отсутствия его на рабочем месте.

Помимо этого, на основании п. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", по согласованию с работодателем, для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук работникам предприятий, учреждений и организаций по месту работы предоставляются отпуска с сохранением заработной платы продолжительностью соответственно три или шесть месяцев в порядке, установленном положениями об аспирантах, докторах и соискателях; основанием предоставления отпуска служит справка-вызов высшего учебного заведения (ст. 17 закона).

В соответствии с письмом ректора ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" от 14.02.12г. N 259/20000 справка-вызов истцу направлялась только 25.11.10г., предоставляющая ему право на дополнительный отпуск с 15.12.10г. по 15.03.11г. Таким образом, довод Кудрявцев А.О. о том, что с 17.12.11г. по 15.03.12г. он находился в учебном отпуске является не состоятельным, т.к. не подтверждается соответствующими документами (справкой-вызовом выданной высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию).

Также судом правильно указано, что после освобождения истца из под стражи Кудрявцев А.О. не предупредил ОАО "ДВЗ "Звезда" о своем намерении продолжить работу над диссертацией, и без согласия работодателя начал использовать учебный отпуск. Таким образом, Кудрявцев А.О. самовольно ушел в отпуск, что согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 17.03.04г. N 2 квалифицируется как прогул. Данные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и им была дана соответствующая оценка.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно установил наличие прогула - основания для расторжения трудового договора и отсутствие нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так как оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на увольнение работника. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении Кудрявцева не нарушена.

Довод апелляционной жалобы Кудрявцева А.О. о том, что тяжесть совершенного проступка не соответствует тяжести наказания необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

При принятии решения об увольнении работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, судом учтено, что Кудрявцев А.О. отсутствовал на рабочем месте с 19. 12.2011 года по 16.03.2012 года без уважительных причин (самовольно) и на протяжении 3-х месяцев не сообщил работодателю о своем намерении продолжить учебный отпуск, а также уклонялся от дачи объяснений по поводу уважительности отсутствия на рабочем месье.

В статье 81 ТК РФ законодатель указал прогул как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выделив его отдельным пунктом, за нарушение которого предусмотрено увольнение. Таким образом, отсутствие работника более 4-х часов на рабочем месте уже является основание для его увольнения. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении 3-х месяцев. В связи с чем, данный проступок является тяжким и за его совершение, в силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение.

Также Кудрявцев А.О. в жалобе ссылается на то, что приказ об увольнении содержит только подпись руководителя, а его подписи в приказе нет, что является нарушением норм трудового законодательства.

Однако, данный довод противоречит материалам дела.

Так, на л.д. 13 имеется копия приказа об увольнении Кудрявцева А.О. от 16 марта 2012 года, который подписан и.о. генерального директора Авереным В.Н., а также начальником отдела управления персоналом ххх и начальником правового управления ххх2

Кроме того в нижней части приказа в специально отведенной графе стоит личная полнись Кудрявцеыв А.О, о том, что он с приказом ознакомлен 16 марта 2012 года. Следовательно, доводы об отсутствии подписи истца в приказе об увольнении не могут быть признаны состоятельными.

В тоже время судебная коллегия полагает верным вывод суда о имевшем место неправильном начислении выплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования в данной части удовлетворены обоснованно и судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетами произведенными судом на основании представленных сторонами доказательств.

Решение суда в данной части обжаловано не было.

Однако судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Кудрявцева о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца работодателем нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенной нормы права следует, что моральный вред взыскивается при любом нарушении работодателем норм трудового права в отношении работника.

Поскольку судом установлены нарушения при начислении и выплате истцу заработной платы, то в его пользу подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей.

При определении размера компенсации вреда судебной коллегии учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отменить, требования Кудрявцева А.О. в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Кудрявцева А.О. 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: