Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7449

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Петровой О.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митрушичева А.А. к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Митрушичева А.А., по представлению помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока - Рябовой А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшего решение суда подлежит отмене, представителя истуа Иванцова М.П., представителя УМВД России по г. Владивостоку Конаревой О.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к УМВД России по г. Владивостоку указав в обосновании следующие обстоятельства.

На основании приказа N 26 л\с от 12.01.2001г. он был принят на службу в УМВД по г.Владивостоку.

22.02.2012г. в отделе кадров он получил трудовую книжку из которой стало известно, что он был уволен с должности с 30.12.2012г. на основании приказа N 1921 л\с. В этот период он находился на листке нетрудоспособности с 27.12.2011г. по 02.02.2012г. Поэтому не мог быть уволен в соответствии со ст.81 ТК РФ.

Митрушичев А.А. просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. О сокращении численности штатов истец был поставлен в известность 01.06.2011г. В дальнейшем с июля по 25.11.2011г. истец находился на больничном. Листы нетрудоспособности истец представлял в кадры факсом, либо приносила его родственница. О нахождении на больничном в январе, феврале 2012г. истец в кадры не сообщил. Вся корреспонденция направлялась по адресу указанному в личном деле. 24.11.2011г. в адрес истца направлено предложение по должности, на которое он не ответил. 27.12.2011 г. истец принес свое согласие на должность, однако к данному времени на должность был заявлен рапорт и она фактически была занята.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Митрушичев А.А., им подана апелляционная жалоба. Помощником прокурора Первореченского района продано представление.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (ч. 2 ст. 54), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 65 Положения сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митрушевич А.А. работал в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых N5 УВД по г. Владивостоку.

В связи с реорганизационно-штатными мероприятиями, приказом УВД по Приморскому краю от 20.05.2011 года N 276 "Об организационно-штатных вопросах" все должности, предусмотренные штатным расписанием УВД по г. Владивостоку были сокращены.

Приказом УМВД России по ПК от 31.05.2011 года N 412 "О зачислении в распоряжение сотрудников УВД по г. Владивостоку" сотрудники, проходившие службу в УВД по г. Владивостоку выведены в распоряжение начальника УВД по г. Владивостоку. Майор милиции Митрушевич А.А. зачислен в распоряжение УВД по г. Владивостоку.

Уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям части 1 пункта "е" ст. 58 Положения (по сокращение штатов) вручено истцу 01.06.2011 года

На основании приказа и.о. начальника УМВД России по г. Владивостоку N 1921 л\с от 28.12.2011 года истец был уволен по сокращению штатов 30.12.2011 года.

Признавая увольнение Митрушевича А.А. законным суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также суд исходил из того, что порядок увольнения Митрушевича А.А. со службы из УМВД РФ по г. Владивостоку был соблюден, поскольку работодателем были предприняты все меры для дальнейшего трудоустройства работника.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя правильным, доводы апелляционной жалобы и представления о незаконности решения, поскольку выводы суда в данной части противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, заслуживают внимания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что истцу вручен приказ об увольнении 30.12.2012г.

Согласно п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и представления представитель ответчика пояснял, что приказ об увольнении был направлен истцу по почте. Доказательств того, что приказ истцом был получен, в суд первой инстанции и суд второй инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент вынесения приказа об увольнении и до 02.02.2012г. истец находился на больничном и не проживал по адресу указанному в личном деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав 28.02.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает что, вывод суда о том, что на момент увольнения Митрушевич А.А. отсутствовали вакантные должности, является неправильным.

Как следует из материалов дела 21.12.2011г. в адрес истца было направлено письмо N15\3-15520, из которого следует, что истцу предлагаются вакантные должности и в частности должность заведующего складом " НЗ" Центра административно- хозяйственного и транспортного обеспечения УВМД России по Приморскому краю(л.д.27-29).

27.12.2011г. истец направил ответчику письмо с согласием о назначении на должность заведующего складом " НЗ" Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Приморскому краю.

Кроме того, суд не принял во внимание, что приказ о назначении Пастухова П.А. на указанную должность был издан только 19.01.2012г., т. е. после увольнения Митрушевич А.А. со службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент увольнения Митрушевич А.А. имелась вакантная должность, и он высказал свое желания исполнять должностные обязанности по нижестоящей должности.

Это обстоятельство было подтверждено показаниями представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика указал на то, что 28.12.2011г. истец прибыл в кадровую службу и выразил согласие на работу в качестве заведующего складом " НЗ" Центра административно- хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Приморскому краю.

Доводы представителя ответчика на то, что на момент предложения указанной должности истцу, уже была занята Пастуховым и прошла процедуру согласования, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На л.д. 42 имеется рапорт Пастухова П.А., из которого следует, что с предложенной вышеуказанной должностью согласен. Однако не все должностные лица выразили согласие на перевод Пастухова П.А. на должность заведующего склада " НЗ" Центра административно- хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 81 ч.6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленных листков временной нетрудоспособности следует, что Митрушевич А.А. был нетрудоспособен с 27.12.2011г. по 02.02.2012г.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом представитель ответчика в своих пояснениях в судебном заседании указывала, что истец направлял больничные листки по факсу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодателю было известно, что истец был временно нетрудоспособен, поскольку 21.12.2011г. в его адрес было направлено письмо N 15\3-15520, в котором имелись предложения по трудоустройству. И в случае согласия с предложенными должностями предлагалось написать рапорт.

Учитывая длительность нахождения истца на больничном перед увольнением, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не имел сведений, что истец продолжает болеть и не обоснованно признал увольнение истца законным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с его незаконным увольнением и считает возможным назначить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке главного бухгалтера УВМД РФ по г. Владивостоку ххх (л.д.16) среднедневной заработок Митрушевич А.А. за период с января 2011 года по декабрь 2011 года составляет 1456,92 руб.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется следующим образом:

157 дней вынужденного прогула (с 30.12.2011 года - день увольнения, по 22.08.2012 года - день вынесения определения судебной коллегии об удовлетворении требований Митрушевтча А.А.) * 1456,92 (среднедневной заработок истца, рассчитанный представителем работодателя за 12 месяцев предшествующих увольнению) =228736, 44 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика - УМВД России по г. Владивостоку в пользу Митрушевича А.А. с учетом компенсации выплаченной истцу при увольнении в сумме 63.448, 81 руб. Итого сумма ко взысканию составляет 165287,19 руб.

Судебная коллегия принимает к вниманию сумму единовременного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 63448,81 руб., поскольку расчет предоставлен истцом в судебную коллегию, тогда как ответчиком иного расчета не предоставлено.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку заявленные Митрушевичем А.А. требования удовлетворены судебной коллегией, то в его пользу подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Митрушевтча А.А. с УМВД России по г. Владивостоку расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года - отменить.

Восстановить Митрушевича А.а., находящегося в распоряжении УВД по г. Владивостоку в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции N5 УВД по г. Владивостоку в УМВД России по г. Владивостоку.

Взыскать с УМВД России по г. Владивостоку заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 165287, 19 руб. в пользу Митрушевича А.А,.

Взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Митрушевича А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000руб, расходы на представителя в сумме 5000руб.

Определение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: