Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7480

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Волкову В.Г., Волкову Г.Г., Волкову Г.Н., Волковой Л.Г., Бафталовской В.Г., Митюхиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе Бафталовской В.Г. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2012 года, которым частично удовлетворено заявление Бафталовской В.Г. о взыскании судебных расходов, с администрации Верхнеперевальского сельского поселения в пользу Бафталовской В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Пожарского районного суда Приморского края от 19.12.2011 года прекращено производство по делу по иску администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Бафталовской В.Г., Бафталовской (Митюхиной) В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.12.2011 года Волков В.Г. и Волков Г.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Пожарский район, с. Стрельниково, ул. .... Определение и решение суда вступили в законную силу.

В суд от Бафталовской В.Г. 28.06.2012 года поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель Бафталовской В.Г. в судебном заседании требование поддержал.

Представитель администрации Верхнеперевальского сельского поселения возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласилась Бафталовская В.Г., в частной жалобе просит отменить определение и принять новое об удовлетворении заявления в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Статьёй 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Из дела видно, что суд первой инстанции прекратил производство по иску администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Бафталовской В.Г., Бафталовской (Митюхиной) В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска.

Юридическую помощь Бафталовской В.Г. оказывал Иванов А.В.

В подтверждение понесённых расходов Бафталовской В.Г. представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2011 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 11.10.2011 года, из которой следует, что заявительницей в кассу Конторы адвокатов N 10 города Владивостока оплачено во исполнение вышеуказанного соглашения 8000 рублей (л. д. 113-114).

Представитель Бафталовской В.Г. принимал участие в трёх судебных заседаниях 20.10.2011 года (л. д. 44), 28.10.2011 года (л. д. 49) и 11.11.2011 (л. д. 79) года, состоявшихся в Пожарском районном суде Приморского края, два из которых были отложены по ходатайству представителя Бафталовской В.Г. Иванова А.В.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из категории дела и объёма выполненной представителем работы.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере 2 500 руб., взысканная с администрации сельского поселения в пользу заявительницы, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с требованиями закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе. Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма занижена, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи