Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7276

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Л.П. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 07001 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гурьевой Л.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Гурьевой Л.П. и её представителя - Начинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Л.П. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) - войсковая часть 07001 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03.12.2007 года, в настоящее время работает в должности ....

Приказом работодателя от 16.03.2012 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 22.03.2012 г. был снижен размер премии за март 2012 г. на 15%.

26.03.2012 г. приказом N 61 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пожарной безопасности. Указанные приказы работодателя Гурьева Л.П. считает незаконными в силу следующего.

Основанием к изданию приказа от 16.03.2012 года послужил рапорт начальника цикла автомобильной техники от 14.03.2012 г. "Об итогах разбирательства по факту ненадлежащего исполнения ... Гурьевой Л.П. обязанностей по содержанию помещений клуба в чистоте и порядке", в котором указано на невыполнение истицей требований п. 14 должностных обязанностей. Вместе с тем, проверка помещений клуба проводилась в её отсутствие, не в рабочее время, акт, составленный по результатам осмотра помещений клуба, не был утверждён командиром войсковой части. Также указала, что в её должностные обязанности не выходит уборка помещений клуба.

Снижение размера премии за март 2012 г. на 15% в связи с наличием взыскания в виде замечания, также по ее мнению является незаконным, поскольку незаконен приказ от 16.03.2012 года.

При применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора был нарушен порядок его применения, поскольку в указанное время Гурьева Л.П. являлась нетрудоспособной - находилась на амбулаторном лечении, а действующее законодательство не предусматривает возможности наложения дисциплинарного взыскания на работника в период его нетрудоспособности. Действиями работодателя, выразившимся в применении к ней дисциплинарных взысканий, истице были причинены нравственные страдания. Просила признать незаконными и отменить приказы работодателя от 16.03.2012 года, от 22.03.2012 года и от 26.03.2012 года, компенсировать моральный вред, взыскав с ФБУ - в/ч 07001 50000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей.

В судебном заседании Гурьева Л.П. и её представитель поддержали только требования в части признания незаконным и отмене приказа работодателя от 26.03.2012 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Пояснили, что приказы от 16.03.2012 года и 22.03.2012 года отменены приказами командира войсковой части 07001 от 23.04.2012 г. N 87 и от 24.04.2012 г. N 88 на основании решения комиссии по трудовым спорам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истице с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гурьева Л.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Гурьева Л.П. состоит в трудовых отношениях с ФБУ - войсковая часть 07001 с 03.12.2007 года. С 13.01.2009 года истица работает в должности ....

В должностные обязанности истицы, как заведующей клубом, входит, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в клубе, выполнение правил и норм противопожарной защиты при проведении хозяйственных и других работ.

По результатам проведённой 16.03.2012 года представителями войсковой части и пожарной команды проверки противопожарного состояния клуба были установлены нарушения требований пожарной безопасности. Наличие нарушений требований пожарной безопасности в помещениях клуба Гурьева Л.П. в судебном заседании не отрицала.

Приказом работодателя от 26.03.2012 года N 61 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за нарушение требований пожарной безопасности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку факт совершения истицей проступка подтверждён материалами дела и Гурьевой Л.П. не отрицается, оснований к отмене приказа от 26.03.2012 года N 61 не имеется, нарушение трудовых прав истицы работодателем не допущено.

Суд проверил соблюдение работодателем процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания и верно установил, что нарушение требований ст. 193 ТК РФ допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания у работника было отобрано письменное объяснение по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях клуба. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена в установленные законом сроки 09.04.2012 года - в течение 3-х дней с учётом времени её нетрудоспособности с 23.03.2012 года (пятница) по 06.04.2012 года (пятница).

Суд обоснованно отверг довод истицы о том, что дисциплинарное взыскание не могло быть на нее наложено в период нетрудоспособности, поскольку закон таких ограничений для работодателя не устанавливает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён.

Вместе с тем, вывод суда о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершённого истицей проступка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

По смыслу закона обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, Гурьева Л.П. ссылалась на то, что не имела ни физической, ни технической возможности привести помещения клуба в надлежащее состояние в связи с недостаточным количеством работников в клубе (в штате клуба числятся она и киномеханик).

О невозможности устранить недостатки, указанные в акте проверки противопожарного состояния клуба от 16.03.2012 года ( л.д. 23), Гурьева Л.П. докладывала помощнику командира по воспитательной работе М.А.Л. ( рапорт на л.д. 47-48 от 20.03.2012г.), командиру войсковой части 07001 П.В.С. ( рапорт на л.д.45-46 от 19.03.2012 г.), ссылалась в частности на то, что пожарные гидранты не могут быть опечатаны, так как являются муляжами, электрический кабель на стене не закреплен из - за отсутствия технических средств, отсутствия специалиста - электрика, электрические розетки на сцене не укреплены, так как подлежат демонтажу по предписанию специалистов противопожарной службы, но работы не выполнены в виду отсутствия средств, материалов и рабочих и др. Анализ указанных рапортов позволяет сделать вывод о том, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие устранению выявленных недостатков.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наличием при этом исключительно по вине истицы нарушений требований пожарной безопасности в помещениях клуба работодателю причинён ущерб, иные негативные последствия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах применение работодателем к Гурьевой Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением требований пожарной безопасности нельзя признать соразмерным наказанием, поэтому приказ работодателя является незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования истца, признав незаконным оспариваемый приказ. Требования истца об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежат, так как находятся за пределами компетенции суда.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений вышеприведенного закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПКРФ, такие расходы истца подтверждены материалами дела (л. д. 28-30). С учетом положений закона о разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 61 от 26.03.2012 года, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования Гурьевой Л.П., признать незаконным приказ N 61 от 26.03.2012 года Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 07001, взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 07001 в пользу Гурьевой Л.П. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2500 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета - 400 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи