Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ..." к Залуцкой С.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Залуцкой С.В. к ООО " ..." о перерасчете за непредоставляемые услуги, за услуги ненадлежащего качества, об обязании проведения работ по восстановлению подвального помещения, списании задолженности и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Залуцкой С.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2012 года, которым исковые требования ООО " ..." удовлетворены. Взысканы с Залуцкой С.В. в пользу ООО " ..." задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 10157 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 406 руб. 32 коп., а всего взыскано 10564 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Залуцкой С.В. к ООО " ..." отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО " ..." Борздовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ..." обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Залуцкая С. В., являясь собственником квартиры "адрес", находящимся под управлением ООО " ...", не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года образовалась задолженность в размере 10157 руб. 88 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с иском, Залуцкая С.В. предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры "адрес". Данный жилой дом находится на обслуживании ООО " ..." с сентября 2006 года. В нарушение требований ст. 445 ГК РФ ООО " ..." не заключило договоры управления домом с собственниками помещений, что, по мнению Залуцкой С.В., является грубым нарушением.

В договоре, представленном ООО " ...", в приложениях N N указаны работы, которые можно отнести к домам с деревянными элементами крыш, стен и т.д., при этом в приложении N N к договору отсутствуют какие-либо работы по содержанию и текущему ремонту подвального помещения. В данном договоре отсутствуют существенные условия по предоставлению собственникам таких услуг, как отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, что является нарушением норм по предоставлению услуг, определяемых ст. 154, п.2,3 ст. 162 ЖК РФ.

По мнению Залуцкой С.В., управляющая компания взамен платы должна предоставлять услуги надлежащего качества. Доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ООО " ..." по предоставлению коммунальных услуг является то, что на протяжении 4 лет подвалы и подъезды в спорном доме не соответствуют санитарным нормам. Просила суд обязать ООО " ..." произвести перерасчет за ремонт жилья за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 год за непредоставленные услуги, а также списать сумму задолженности за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 год в размере 10 534 руб. 09 коп.; произвести ремонт первого подъезда с предоставлением сметы и акта выполненных работ. Обязать ООО " ..." удалить воду с подвала, отремонтировать продухи в цоколе здания для вентиляции подвала, отремонтировать канализационные трубопроводы, очистить лежаки для стока канализации, восстановить неисправные участки канализации, очистить подвальное помещение от канализационных нечистот, бытового и строительного мусора, а также от различного рода металлических и деревянных конструкций, которые захламляют проходы в подвале, восстановить разрушенные сыростью участки стен и кирпичной кладки, разрушенные участки бетонных полов. Электрические кабели уложить в специальные короба для исключения контакта с трубами и металлоконструкциями. Данная работа была проведена частично, провода не изолированы. Произвести ремонт подъезда N дома с побелкой, покраской, ремонтом дверей, разрушенных ступеней, отремонтировать отмостку фундамента для предотвращения попадания талых и дождевых вод в подвал, отремонтировать фасад здания в местах требующих ремонта, произвести ремонт электрощита в подъезде N для уменьшения электропотерь в цепях дома. Также просила взыскать с ООО " ..." компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель Залуцкой С.В. в судебном заседании исковые требования ООО " ..." не признал, поддержал встречное исковое заявление и суду пояснил, что безответственное отношение ответчика к исполнению обязанностей привело к тому, что на протяжении всего срока управления их многоквартирным домом ООО " ...", дом приходит в аварийное состояние. В настоящее время часть работ управляющей компанией выполнена, но ненадлежащим образом.

Представитель ООО " ..." Борздова О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО "Горсвет" осуществляет свою деятельность с 01.09.2006 г. на основании договора управления многоквартирными домами и предоставления услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а с 20.02.2009 г. на основании договора управления, заключённого с собственниками помещений в многоквартирном доме. Факт выполнения услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту подтверждается выпиской из лицевого счета многоквартирного дома "адрес". С требованиями о проведении ряда работ не согласна, так как указанные работы относятся к текущему ремонту, которые производятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники не определяли те виды работ, которые указаны во встречном иске. В четвертом подъезде была произведена побелка, покраска и штукатурка лестничных пролетов. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, на которое Залуцкой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что Залуцкая С.В. является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляется ООО " ...".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у Залуцкой С.В. перед ООО " ..." по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 10157,88 руб. и о её взыскании с Залуцкой С.В. в пользу ООО " ...".

Удовлетворяя требования ООО " ..." и отказывая во встречных исковых требованиях Залуцкой С.В., суд пришел к верному выводу, что Залуцкая С.В., являясь собственником жилого помещения, не производит в установленный законом срок ежемесячно оплату коммунальных услуг, которые предоставляются ответчику на основании публичного договора.

В свою очередь, Залуцкая С.В., неся в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, в состав которого входит как само жилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), и с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) должна была надлежащим образом исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет ООО " ...", ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Поскольку факт наличия указанной выше задолженности ответчика перед истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности не имеется, она надлежащим образом не исполняет свои обязанности по её погашению, судебная коллегия полагает, что суд пришел правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Залуцкой С.В. в пользу ООО " ..." задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года.

Отказывая Залуцкой С.В. в удовлетворении встречного иска о перерасчете за непредоставляемые услуги, за услуги ненадлежащего качества, об обязании проведения работ по восстановлению подвального помещения, списании задолженности суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.

Названные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Таким образом, суд верно указал, что Залуцкая С.В., заявляя встречные требования и требуя полного освобождения от оплаты за коммунальные услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств ненадлежащего предоставления услуг.

Кроме того, судом установлено, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года ООО " ..." на основании решения общего собрания собственников дома "адрес" были произведены работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами приемы выполненных работ, а также показаниями представителя ответчика и свидетеля Деньгуб В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Залуцкой С.В. о перерасчете за непредоставляемые услуги, за услуги ненадлежащего качества, об обязании проведения работ по восстановлению подвального помещения, списании задолженности является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО " ..." в материалы дела доказательства, содержат признаки фальсификации, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд в полной мере не исследовал доказательства того, что коммунальные услуги были предоставлены ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе неоказание услуг надлежащего качества не освобождает ответчика от обязанности внесения истцу платы за жилье и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, о чем просит Залуцкая С.В. в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залуцкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: