Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7569

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головченко Е.В. к ООО " М" об оспаривании формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО " М"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Увольнение Головченко Е.В. по основанию пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу директора ООО " М" от 07.04.2012г. N признано незаконным. Изменена формулировка увольнения истицы на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с 20.06.2012г. С ООО " М" в пользу Головченко Е.В. взыскано 29645 рублей 26 копеек. С ООО " М" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина 1123 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Головченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 01.08.2009 она работала в магазине " ..." ООО " М" в должности продавца, с 01.06.2011 - в должности старшего продавца. 01.04.2012 в магазине проводилась ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в размере 38300 рублей. Работодатель предложил ей погасить недостачу из собственных средств. Между тем, ревизия проводилась с нарушением установленных правил, без бухгалтера и при открытом магазине, в связи с чем ее результаты являются сомнительными. Не согласившись с недостачей, 02.04.2012 она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки двухнедельного срока, после чего на работу не выходила. 07.04.2012 она получила трудовую книжку, в которой ответчик сделал запись о ее увольнении по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с припиской "растрата". Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как ее вина в недостаче не установлена. Незаконная запись о причине увольнения помешала ей устроиться на другую работу, в связи с чем просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула 14000 рублей, заработную плату за март 2012 года компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 10000 рублей и 2500 рублей за оплату юридической помощи.

Представитель ООО " М" с иском не согласился. Пояснил, что Головченко Е.В. была обоснованно уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в период ее работы в магазине образовалась недостача, за которую она отвечала как материально-ответственное лицо. Возместить убытки магазина добровольно истица отказалась. Порядок увольнения Головченко Е.В. нарушен не был. Заработная плата за март 2012 года была начислена ей при увольнении, но получить ее истица отказалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО " М", им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за период вынужденного прогула. В данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). В остальной части решение суда соответствует закону и подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, что 01.08.2009 Головченко Е.В. была принята на работу в ООО " М" на должность продавца.

01.06.2011 она была переведена на должность старшего продавца с заработной платой 7040 рублей в месяц, 06.03.2012 с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с 01.04.2012 по 02.04.2012 в магазине " ..." ООО " М", в котором работала истица, проводилась ревизия. На следующий день, 02.04.2012, от Головченко Е.В. поступило заявление с просьбой уволить ее без отработки по собственному желанию с 02.04.2012.

Рассмотрев заявление истицы, директор магазина Мелихова Н.А. поставила на нем резолюцию "Не возражаю. В приказ", указала дату принятия решения по заявлению Головченко Е.В. 02.04.2012 и расписалась. Ниже от руки сделана приписка "ст. 81 п. 6 (растрата)".

Приказом ООО " М" от 07.04.2012 N Головченко Е.В. была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение растраты.

Проверяя обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с работником за совершение растраты производится только в том случае, если этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

ООО " М", ссылаясь на законность увольнения, не представило суду не только вступившего в законную силу приговора суда в отношении Головченко Е.В., но и самого акта ревизии, из которого можно было бы сделать достоверный вывод о том, ревизия действительно проводилась, о размере недостачи и о составе ревизионной комиссии. Светокопии тетрадных записей, которые представил ответчик, надлежащим доказательством растраты не являются.

Кроме того, из буквального содержания резолюции директора общества М следует, что она согласилась уволить истицу по собственному желанию со 02.04.2012 без отработки 2-недельного срока. В тексте приказа об увольнении в качестве основания увольнения истицы также указано ее личное заявление от 02.04.2012, однако уволена Головченко Е.В. была не в соответствии со своим заявлением, а по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем ей стало известно только после получения трудовой книжки.

Письменные объяснения по факту недостачи у нее затребованы не были. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя ответчиком не соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал увольнение Головченко Е.В. незаконным и удовлетворил ее требование об изменении формулировки увольнения.

Не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ, ООО " М" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суду следовало переквалифицировать основание увольнения не на ст. 80 Трудового кодекса РФ, а на п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".

Судебная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 4 данной статьи, по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основание увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Возможность признания работника уволенным по какому-либо другому основанию, например по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, законом не предусмотрена, в связи с чем суд правильно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение Головченко Е.В. незаконным, суд взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, зарплату за март 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридической помощи.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исчислял его со дня, следующего за днем получения трудовой книжки истицей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения решения суда 20.06.2012.

Данный расчет судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. На это обстоятельство обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Как установлено по делу, после получения трудовой книжки Головченко Е.В. предпринимала попытки подыскать себе новую работу. В материалы дела она представила письменный отказ ИП К о приеме на работу в связи с записью в трудовой книжке о причинах увольнения с предыдущего места работы (л.д. 50).

Данное заявление датировано 01.06.2012, следовательно, вынужденный прогул для Головченко Е.В. в данном случае необходимо исчислять в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ не с того момента, когда она получила трудовую книжку, а с момента отказа в приеме на новую работу, то есть с 01.06.2012.

Таким образом, с учетом среднедневной заработной платы истицы 335 рублей 24 копейки и количества дней вынужденного прогула (20 дней), в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 6704 рубля 80 копеек (20 * 335 рублей 24 копейки = 6704 рубля 80 копеек).

С учетом изменения взысканной суммы, судебная коллегия пересчитывает размер госпошлины до 883 рублей 41 копейки.

В остальной части расчеты суда являются правильными и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 июня 2012 года изменить в части взыскания с ООО " М" в пользу Головченко Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО " М" в пользу Головченко Е.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 01 июня 2012 года по 20 июня 2012 года в размере 6704 рубля 80 копеек. Взыскать с ООО " М" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень госпошлину 883 рубля 41 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: