Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7599

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ПК и Общественной организации " КО "С"" К района о прекращении охотохозяйственного соглашения

по представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 июля 2012 года, которым производство по делу прекращено

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя Общественной организации " КО "С"" К района Малиновского К.Ю., представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ПК Хаснулина А.В., возражения прокурора Комаровой О.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ПК и Общественной организации " КО "С"" К района о прекращении охотохозяйственного соглашения N от 30 июня 2010 года, заключенного между ответчиками. В обоснование указал, что

право пользования животным миром у Общественной организации " КО "С"" К района возникло на основании долгосрочной лицензии N от 16.01.2006 года. В результате данная организация приобрела право на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона (ч.3 ст.71 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"). В соответствии с ч.3 ст.71 ФЗ N 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в ч.3 настоящей статьи, при заключении охотохозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений. В нарушение указанного требования единовременная плата за заключение охотохозяйственного соглашения не была внесена. Охотохозяйственное соглашение проведено с грубым нарушением закона и повлекло нарушение интересов Российской Федерации. В соответствии со ст.47 Федерального закона "О животном мире" право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Таким образом, Охотохозяйственное соглашение в соответствии с п.З ч.З ст.27 ФЗ N подлежит прекращению на основании решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Общественной организации " КО "С"" К района заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу за неподведомственностью спора данному суду, полагая, что указанный спор связан с предпринимательской деятельностью, является экономическим и подведомственен Арбитражному суду ПК.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ПК оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Приморский межрайонный природоохранный прокурор, подав представление, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает их обоснованными, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что разрешение заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора относится к юрисдикции арбитражного суда.

Между тем, спорные правоотношения не носят экономический характер. В данном случае Приморский межрайонный природоохранный прокурор оспаривает действия ответчиков о нарушении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, об охране окружающей среды и о животном мире, а также требований Бюджетного кодекса РФ и налогах, сборах и регулярных платежах в бюджет РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями к ответчикам, прокурор ссылался на то, что в соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ обязательным условием предоставления права владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотохозяйственных соглашений без проведения аукциона является единовременное внесение платы за заключение таких соглашений, которая ответчиком Общественной организацией " КО "С"" внесена не была.

Следовательно, доводы представления прокурора о нарушении ответчиками требований по оплате налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами, что отражается на расходе бюджета на охрану объектов растительного и животного мира и среды их обитания и затрагивает интересы РФ в сфере охраны и защиты животного мира, являются обоснованными.

Кроме того, " КО "С"" является общественной некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной своей цели деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Согласно п.2.1 Устава организации, основной целью ее создания является объединение охотников для активного участия в развитии охотничьего хозяйства, организации спортивной охоты, охраны и увеличения численности диких зверей, птиц, сохранение на основе рационального использования кедровых лесов р. Д и прилегающей территории.

Таким образом, спорные правоотношения затрагивают в первую очередь деятельность общественной организации по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а не экономическую деятельность, которой организация может заниматься лишь для достижения уставных целей.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" и Общественной организации " КО "С"" К района о признании недействительным и прекращении охотохозяйственного соглашения подведомственно арбитражному суду, не соответствует закону.

Поэтому заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании соглашения подлежало разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 июля 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Судьи: