Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7233

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Ковалева С.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза "Хвалынский" к Шевчук Е.В. о признании недействительным права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика Шевчук Е.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным и прекращено право собственности Шевчук Е.В. на объект недвижимого имущества - квартиру N в доме N по "адрес", (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ... N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - часть жилого дома, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв. N, лит.А, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер: N).

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Шевчук Е.В. с названным иском, указав, что 25.03.1980 г. за колхозом имени XVII партсъезда (в последующем был переименован в колхоз "Хвалынский") государственным актом было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование ... га земли в районе "адрес". На выделенной земле колхозом было построено ... одно- и двухквартирных домов. Указанные дома, в том числе, строительный объект N в виде 2-х квартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию актами государственной приёмочной комиссии и поставлены на баланс колхоза. Акт приёмки утверждён решением Спасского районного исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: "адрес" В указанном доме квартира N распоряжением председателя колхоза выделена Шевчук Е.В., которая зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Е.В. вносила в бухгалтерию колхоза "Хвалынский" квартирную плату. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Шевчук Е.В. зарегистрировала на указанную квартиру своё право собственности. При обращении истца в Спасское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Приморском крае, выяснилось, что право собственности на квартиру Шевчук Е.В. было зарегистрировано по Федеральному закону N 93-ФЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", так как за Шевчук Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, а право собственности на находящийся на этом участке дом ни за кем не было зарегистрировано. Поскольку указанный дом построен истцом и принадлежит ему, он просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным и прекратить право собственности ответчицы на этот дом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчица Шевчук Е.В. иск не признала, пояснив, что в связи с работой в колхозе ей с семьей была предоставлена квартира в двухквартирном доме по "адрес". После реорганизации колхоза она обратилась в правление колхоза по вопросу приватизации квартиры, однако, председатель колхоза сказал ей, что квартиры можно только выкупать. Она с этим не согласна, т.к. считает, что имеет право на приобретение указанной квартиры бесплатно в собственность в порядке приватизации, однако, в суд по поводу оспаривания отказа в приватизации квартиры обращаться не стала. В администрации Хвалынского сельского поселения она взяла выписку из похозяйственной книги установленного образца. На основании этой выписки за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. После этого она обратилась с заявлением в Спасское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Приморском крае, и на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ней зарегистрировали право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес"

Представитель ответчицы Шевчук Е.В. - Сафонова О.Д. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как колхоз "Хвалынский" не является собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности не подтверждено правоустанавливающими документами и не зарегистрировано в установленном законом порядке. В акте приёмочной комиссии адрес объекта указан N без указания наименования улицы и номера дома. В указанном доме ответчик проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право пользования землей подтверждает факт предоставления в бессрочное пользование земельного участка для сельскохозяйственного использования, тогда как в кадастровом паспорте, выданном Шевчук Е.В., назначение земель указано - "земли населенных пунктов" и колхоз "Хвалынский", как правообладатель, не указан, то есть у истца отсутствует документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство спорного дома.

Представитель администрации Хвалынского сельского поселения пояснила, что в похозяйственных книгах администрации владельцем спорной квартиры значился колхоз "Хвалынский". Выписка из похозяйственной книги установленной формы была выдана Шевчук Е.В. для оформления прав на земельный участок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Приморском крае (Управление Росреестра по Приморскому краю) Голомысов Д.В. пояснил, что Шевчук Е.В. первоначально зарегистрировала право собственности на земельный участок, в последующем - на часть жилого дома. На регистрацию ею были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем было зарегистрировано ее право собственности на часть жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба. По ее мнению решение суда является незаконным, так как суд не учёл, что иск подан лицом не имеющим право на его подписание и предъявление в суд; не доказано право собственности истца на спорный объект; не установлено местонахождение земель по отношению к спорному объекту; суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и признал недействительным право собственности Шевчук Е.В. на часть жилого дома, в то время, как истец просил о признании недействительным права собственности на квартиру; суд пришёл к неверному выводу о том, что объект недвижимости является частным жилищным фондом колхоза.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Основания приобретения права собственности урегулированы в ст. 218 ГК РФ. При этом предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52, п. 53) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ колхозу им. XVII партсъезда, правопреемником которого является колхоз "Хвалынский", земельного массива в бессрочное пользование, о вхождении в состав этого массива земель сельскохозяйственного назначения и приусадебных земель, о строительстве колхозом жилых домов, о приемке в ДД.ММ.ГГГГ построенного спорного жилого дома в эксплуатацию и о присвоении ему адреса, о передаче в ДД.ММ.ГГГГ части находящихся в пользовании колхоза земель в ведение Хвалынского сельсовета и о закреплении за гражданами, проживающими в домах колхоза, земельных участков в пожизненное пользование, о содержании колхозом указанного дома, о предоставлении квартиры в этом доме Шевчук Е.В. и о внесении ею в колхоз квартирной платы, Устав колхоза "Хвалынский", выданную истице выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и документы о регистрации за истицей в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок на основании этой выписки и последующей регистрации права собственности истицы на находящееся на этом участке жилое помещение, и обоснованно пришел к выводу о том, что часть жилого дома по адресу "адрес" построена истцом и принадлежит ему в силу закона, поэтому право собственности Шевчук Е.В. на этот объект могло возникнуть только при его отчуждении колхозом в пользу ответчицы, а поскольку в данном случае такое отчуждение не производилось, законные основания для приобретения права собственности истицы на спорную часть жилого дома отсутствовали. С учетом этого суд правильно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

При этом суд верно учёл правовой режим земли под спорным жилым объектом и отсутствие доказательств о передаче колхозом построенного им дома в муниципальную собственность, а также возможность нахождения жилых помещений у колхоза в собственности в силу положений действующего законодательства (ст. 19 ЖК РФ, ст.ст. 1, 34, 44 Федерального Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") и Устава колхоза (п. 23).

Обстоятельства присвоения почтового адреса построенному колхозом жилому дому под строительным номером ..., как и обстоятельства расположения спорного жилого дома на находящемся в пользовании колхоза земельном участке исследованы судом. Представленным по этому поводу доказательствам суд дал правильную оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие государственной регистрации права собственности колхоза на спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что у этого жилого помещения до регистрации права собственности ответчицы не имелось законного владельца, который в установленном законом порядке вправе был бы обратиться за оформлением своих прав в соответствии с действующими в настоящее время правовыми нормами. То, что ответчица оплачивала в колхоз квартирную плату и обращалась в колхоз по поводу приватизации спорного жилого помещения, подтверждает факт осведомленности ответчицы о принадлежности этого жилого помещения колхозу.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд, не основан на материалах дела. Право председателя правления колхоза на подписание и предъявление искового заявления вытекает из его полномочий, предусмотренных в п. 82, п. 83 Устава колхоза.

Указание суда на признание недействительным права собственности ответчицы на квартиру (часть жилого дома) не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в решении подробно определен объект недвижимого имущества, в отношении которого решен вопрос и индивидуальные признаки которого, в том числе, адрес, полностью соответствуют объекту, о котором заявлен спор. Поскольку в регистрационных органах указанный объект значится именно как часть жилого дома, суд верно оговорил это в своём решении.

Заявленные истцом требования о признании права собственности недействительным и о его прекращении по своей сути соответствуют требованиям о признании права отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: