Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7737

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. А в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "АТО " П-А" о возложении обязанности по установлению санитарно защитной зоны

по апелляционному представлению прокурора г. А

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2012 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав прокурора Комарову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Перешеина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. А обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО "АТО " П-А" было выявлено, что предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, однако данная деятельность осуществляется с нарушением санитарного и природоохранного законодательства, а именно на данном предприятии с целью охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов не установлена санитарно- защитная зона. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 11.01.2012г. ООО "АТО " П-А" арендует здание стоянки для автобусов, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Просил обязать ООО "АТО " П-А", установить санитарно-защитную зону в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, установив срок исполнения устранения нарушения до 01.11.2012г.

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "АТО " П-А" разработать и представить на согласование проект предварительного (расчетного) размера санитарно-защитной зоны, установив срок для устранения нарушения до 01.11.2012г.

Представитель ответчика Перешеин В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО "АТО " П-А" около пяти лет арендует у ООО " Г" здание стоянки для автобусов (бокс), расположенное по адресу "адрес". Арендуемое ими здание было построено в конце 70-х годов и расположено на территории бывшего городского пассажирского транспортного предприятия. В настоящее время эту территорию со всеми зданиями и сооружениями приобрело в собственность ООО " Г", которое и сдает в аренду часть гаражного бокса, в нем находятся их 20 пассажирских автобусов, кроме того, там находится транспорт и других двух предприятий, причем предприятия друг от друга никак не отделены, бокс является общим, только каждому предприятию отведены отдельные места. Все предприятия, в том числе и их, осуществляют деятельность по перевозке пассажиров. Установлена санитарно- защитная зона на предприятии или нет ему не известно, поскольку при подписании договора аренды арендодатель природоохранную документацию не передавал. Полагает, что санитарно- защитная зона имеется, поскольку она должна устанавливаться при проектировании предприятия, а так как используемый гаражный бокс находится на территории бывшего транспортного предприятия, созданного и действующего на территории г. А с конца 70 годов 20 века и находится на значительном расстоянии от жилых домов, которые построены там со времени появления данного предприятия. Поскольку размеры и границы санитарно-защитной зоны не устанавливаются для действующих промышленных объектов и производств, для которых уже была установлена санитарно-защитная зона на основании ранее действующих нормативных документов, а доказательств отсутствия данной зоны прокурором не представлено, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2005г. в собственности ООО " Г" находится земельный участок площадью 31621,59 кв.м. для размещения существующих нежилых зданий и объекта незавершенного строительства, ориентир: здание конторы, адрес ориентира: "адрес".

В соответствии с договором аренды N от 11.01.2012г. нежилого помещения ООО "АТО " П-А" арендует у ООО " Г" здание стоянки для автобусов, общей площадью 1300 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно Уставу ООО "АТО " П-А" осуществляет деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, деятельность такси, организацию перевозок грузов, прочей вспомогательной деятельностью автомобильного транспорта.

При разрешении данного спора суд установил, что предприятие ответчика, имеющее 20 пассажирских автобусов, занимает определенное место в гаражном боксе, расположенном на территории бывшего городского автотранспортного предприятия, построенного в городе в конце 70-г годов 20 века, в настоящее время являющееся собственностью ООО " Г", данная часть территории ответчиком арендуется до 31.12.2012г., при этом никакой реконструкции, никакого строительства новых промышленных объектов на арендуемой территории ответчик не ведет.

Статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Обращаясь в суд с иском прокурор указал, что ответчиком не выполняются требования СанПина 2.2,1/2.1.1.1200-03 об установлении санитарно-защитной зоны и в качестве доказательства предоставил акт проверки объекта, составленного помощником прокурора г. А от 12.05.2012 года.

Из пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для сооружения транспортной инфраструктуры устанавливается санитарно-защитная зона, то есть при создании предприятия устанавливается санитарно-защитная зона, при этом ее размер устанавливается при определении класса опасности деятельности предприятия, который устанавливается при проектировании предприятия. При установлении санитарно-защитной зоны проводятся замеры атмосферного воздуха, проверяется расстояние размещения автотранспортного предприятия до жилой зоны, проводится ряд других мероприятий, позволяющих установить такую зону с учетом критериев, определенных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с Письмом от 22.11.2010 г. N 01/16400-0-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснении изменений N 3 в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств:

- для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов;

- если расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер СЗЗ для указанного класса объекта или превышает его;

- для объектов, которые в течение последних 5 лет работают стабильно, без увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух и объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух;

- для объектов, расположенных на удалении от нормируемых территорий на расстояние 10 и более км, при условии, что в радиусе 1000 м от границы территории объекта отсутствуют родовые угодья коренных малочисленных народов, другие нормируемые территории, перспективная жилая застройка, в соответствии с генеральным планом развития городского или сельского поселения, не будет приближаться к границе ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия;

- для объектов, расположенных в промышленной зоне и не имеющих непосредственных границ с нормируемыми территориями. Для группы промышленных объектов и производств устанавливается единая санитарно-защитная зона.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия на предприятии санитарно-защитной зоны представленный прокурором акт от 12.05.2012 г., правильно указав, что сведения, указанные в нем ничем не подтверждены, замеры атмосферного воздуха, замеры расстояния объекта от жилой зоны не проводились. При этом прокурор не смог пояснить суду, какими документами может быть подтверждено наличие либо отсутствие санитарно-защитной зоны на предприятии, какие обстоятельства подлежат проверке. Сведений о наличии документов либо их отсутствии, подтверждающих создание такой зоны как у собственника земельного участка и гаражного бока ООО " Г", так как и в отделе архитектуры А городского округа, истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия на предприятии ответчика санитарно-защитной зоны, то требование о возложении обязанности на ответчика разработать и предоставить на согласование проект предварительного размера санитарно-защитной зоны, также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи