Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7179

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Ковалева С.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной Т.Г. к МУП СГП "Теплоэнерго" о возложении обязанности по оформлению акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы Щекиной Т.Г. - Губизовой М.В.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с указанным выше иском к МУП СГП "Теплоэнерго", указав, что проживает в квартире N дома N по "адрес" и является абонентом МУП СГП "Теплоэнерго", которое оказывает ей услуги по теплоснабжению. В доме, где она проживает, установлен узел учёта тепловой энергии, который был допущен к эксплуатации в прошлый отопительный сезон. В отопительный сезон 2011-2012 гг. узел учёта тепловой энергии небыл допущен в эксплуатацию, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. он не соответствовал "Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя". Акт должен составляться в 2-х экземплярах, один из которых должен быть вручён представителю потребителя, однако, экземпляр акта потребителем не получен. При этом узел учёта тепловой энергии полностью исправен и пригоден для эксплуатации, поэтому истица полагала, что оснований не допускать его в эксплуатацию у МУП СГП "Теплоэнерго" не имелось. МУП СГП "Теплоэнерго" не подтверждено, что узел учёта не пригоден для определения количества поставленной тепловой энергии, недостаточно определяет количество тепловой энергии или неправильно регистрирует параметры теплоносителя. Отопительный сезон 2011-2012 гг. начался ДД.ММ.ГГГГ и в связи с недопуском узла учёта энергии расчёт за оказанную услугу теплоснабжения ответчик начислял согласно нормативов потребления тепловой энергии без учёта показаний приборов учёта. В своих исковых требованиях истица просила суд обязать ответчика оформить акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии с начала отопительного сезона - с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица Щекина Т.Г. не явилась. Ее представитель по доверенности Губизова М.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что акт допуска узла учёта тепловой энергии по "адрес", где проживает истица, оформлен не на основании приложения N 5 п. 7.7 Правил учёта тепловой энергии теплоносителя, а согласно приложению N 4 названных Правил. Акт допуска истицей получен. На момент подачи иска истица оплачивала услуги теплоснабжения не по счётчику, а по нормативу. По счётчику оплата стала взиматься с ДД.ММ.ГГГГ Истица не оспаривает тот факт, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ на узле учёта имелась неисправность. Просит оформить акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, как это предусмотрено Правилами учёта тепловой энергии теплоносителя.

Представитель ответчика Гончаров Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по существу акт от ДД.ММ.ГГГГ о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию не противоречит Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, поскольку содержит все основные параметры акта повторного допуска узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию. Акт повторного допуска по форме отличается от акта допуска только наличием словом "повторного", а по содержанию они одинаковы. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности на узле учёта теплоэнергии - расходомер выдавал одиночные мигания, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора свидетельствует об аппаратной неисправности. При проверке готовности узла учёта тепловой энергии к новому отопительному сезону присутствовал представитель ООО "Импульс", обслуживающего приборы учёта данного дома, который согласился с неисправностью, расходомер был заменён на исправный, и ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке узел учёта энергии был допущен к эксплуатации, с этого времени истица оплачивала тепловую энергию по счётчику. Оформление акта допуска с указанием слова "повторного" не повлечёт для истицы перерасчёта платы и перерасчёта объёма тепловой энергии.

Представитель ответчика Садко Я.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные Гончаровым Д.В.

Представитель третьего лица ООО "Импульс" Диденко А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем Губизовой М.В. подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, решение суда является незаконным, так как суд не учёл, что в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 от 12.09.1995 г. при новом допуске прибора учёта тепловой энергии должен был составляться не акт допуска, а акт повторного допуска узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию.

В своих возражениях представитель ответчика Гончаров Д.В. просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1.3. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу п. 7.4 этих же Правил при допуске в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя составляется акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя.

В силу п. 7.7 этих же Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя.

В ходе судебного разбирательства суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы об оплате истицей тепловой энергии в период отопительного сезона 2011-2012 гг., договор на техническое обслуживание приборов узла учёта тепловой энергии, постановление главы Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона, акт о выявленных нарушениях в работе приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ., акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителей от ДД.ММ.ГГГГ., и обоснованно пришёл к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. не допущено, вся необходимая информация в этом акте содержится, неуказание в названии акта слова "повторного", на что ссылается представитель истицы, само по себе не повлекло за собой ущемления прав и законных интересов Щекиной Т.Г. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение нарушения прав истицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с положениями вышеприведенных нормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губизовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: