Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7419

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.,

при секретаре Акимчук В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Самыко В.Э. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Первореченского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самыко В.Э. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области по обязанию его личной явкой в инспекцию для дачи объяснения и в случае неисполнения вынесенного предписания - для составления протокола об административном правонарушении.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что уведомлением Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 26 июня 2012 года N в отношении Самыко В.Э. вынесено представление N от 10 мая 2012 года об устранении нарушений законодательства о регистрации юридических лиц, в связи с чем предложено явиться в МИФНС России N 12 по Воронежской области для подтверждения исполнения вынесенного представления, с указанием на то, что в случае неисполнения представления в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о возбуждении в отношении Самыко В.Э. дела об административном правонарушении не имеется, действия МИФНС России N 12 по Воронежской области регламентированы рамками КоАП РФ, однако не обусловлены административным производством, вывод суда о том, что требования Самыко В.Э. не являются судебным спором и не подлежат рассмотрению судом в связи с регулированием данных отношений Кодексом РФ об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела и оснований для отказа в принятии заявления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При новом рассмотрении вопроса, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года отменить, заявление Самыко В.Э. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области вернуть в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи